Ranking de gestoras de Planes de Pensiones de Empleo (3T 2010): sigue ganando SegurCaixa Holding

El 6 de septiembre estrenamos un ranking de Entidades Gestoras (EGs) de Planes de Pensiones de Empleo (PPEs), elaborado desde "la fábula de la cigarra" sobre la información del segundo trimestre de 2010 que facilita INVERCO. 

Por lo interesante de este dato, que no se ofrece en el informe de INVERCO, lo recalcularemos para cada trimestre.

............................

En lo que se refiere a Planes de Pensiones de Empleo (PPE) la única información que se publica de manera agrupada es la que trimestralmente ofrece INVERCO (Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones).

Como datos de interés para los PPEs tenemos: (valor 3er trimestre y 2º trimestre entre paréntesis). 

• Información general / Patrimonio: Total patrimonio invertido 31.205.397 miles de € (2T: 30.246.492 miles de €).
• Información general / Partícipes: 2.142.766 personas. (2T: 2.112.058 personas).
• Información general / Nº Planes: 1.888 (2T: 1.866). 
• Información general / Rentabilidades: rentabilidad media de toda la categoría para las referencias básicas de 20, 15, 10, 5, 3 y 1 año, esta última un 3,21% (2T: 5,35%). 
• Información general / Ranking por grupos: Entidad Gestora (EG), junto con patrimonio y numero de planes. 

Queda patente la concentración casi coincidente de entidades gestoras, pues el 89% del patrimonio y el 84% del total de planes se acumulan en las 10 primeras Entidades Gestoras de cada categoría.

El problema de esta información es que es complicado saber que grupo financiero está dando mejores rentabilidades. Ese es el trabajo realizado desde "la fábula de la cigarra" para las rentabilidades a 1 año:

Sin embargo, para tener una imagen más certera (hay EGs con un solo PPE y valores patrimoniales mínimos), mejor ver rentabilidad y ranking sobre las 10 con mayor patrimonio gestionado:

Con diferencia, de las 3 primeras la campeona a un año es SegurCaixa Holding, con un 5,74% (2T: 9,31%), quedando BBVA 2,76% (2T: 4,98%) y Fonditel 2,12% (2T: 2,68%) muy por debajo.

Por tanto, por rentabilidad a 1 año, las 3 mejores EGs son SegurCaixa Holding, Caja Madrid y Banco Popular.

... pero sería mucho más fácil no tener que calcularlo a mano, ¿no?...

Post Data 1: ¿Porque el dato de nº de PPEs es de 1.888 y en el listado solo salen 1.388?...

Post Data 2: La metodología del cálculo no es más que la ponderación entre patrimonio y rentabilidad a un año para cada fondo. Agrupando el total por EG nos permite calcular la rentabilidad por EG sobre el valor patrimonial total. No he realizado el cálculo para otras rentabilidades, porque imagino que con los datos del informe de INVERCO, al retroceder en el tiempo, el valor patrimonial a la fecha seguramente es una referencia adecuada.

Post Data 3: No vamos a hacer ningún comentario sobre el brutal descenso de rentabilidades a un año que se ha producido en el plazo de 3 meses, pues merecería un post entero...

También puede ser de interés en “la fábula de la cigarra”: 

• lfdlc: Ranking de gestoras de Planes de Pensiones de Empleo (2T 2010). (06/09/2010).

¿Que puedo esperar de mi plan de pensiones en términos de anualidades de salario a la jubilación?

Posiblemente, uno de los beneficios sociales más valorados por los empleados (de cierta edad) que puede ofrecer el departamento de Recursos Humanos de una empresa son los Planes de Pensiones de Empleo (PPE). Aquellos en los que la empresa (Promotor) realiza aportaciones periódicas, normalmente como un porcentaje del salario, con aportaciones obligatorias, o no, por parte del empleado (Partícipe).

Pero, ¿que puedo esperar de un Plan de Pensiones de Empleo (PPE)?. ¿Tengo claro como van a ayudarme a complementar la pensión pública de jubilación los importes capitalizados en el plan?.


¿Cuantas anualidades del salario fijo a la jubilación podría tener capitalizadas y cuanto tiempo podría mantener ese mismo nivel de ingresos?

Hagamos una cuenta rápida, para ver cuanto podría estirar lo que haya capitalizado. 

PREMISAS:

1.- Primer ejemplo, con aportaciones al 6% (uno de los sistemas de aportación más habituales es el 3%+3%) y segundo con aportaciones al 10% (vamos a dejar de lado si proceden en su totalidad del Promotor o no, aunque cuanto menos aporte el empleado está claro que es mejor para él.

2.- En cada ejemplo 3 opciones: 40 y 35 años de salario sin incrementos para todo el periodo, o 35 años de aportaciones con 3 tramos salariales para ver el efecto "carrera profesional" en el salario a la jubilación.

3.- Vamos a simplificar el cálculo considerando que los incrementos salariales por IPC son iguales a la rentabildad más la comisiones (ver PD 1). Las cifras no serán las mismas, pero el valor final de las anualidades de salario a la jubilación si, que es lo que nos interesa.

4.- Si consideramos una tasa de reemplazo de la prestación pública de jubilación del 65% sobre el salario fijo a la jubilación podemos saber qué importes tendríamos que cubrir cada año, como diferencia del salario fijo a la jubilación, para mantener el mismo nivel de ingresos. Si esta cantidad la dividimos entre los derechos consolidados del plan, nos da el número de anualidades que podríamos cubrir ese diferencial de ingresos entre salario fijo a la jubilación y pensión de la Seguridad social. Otro matiz, todo esto es de aplicación para niveles salariales inferiores a los de las bases máximas de cotización (3.198 * 12 = 38.376 para 2010). A partir de ahí, la tasa de reemplazo desciende vertiginosamente a medida que el salario fijo a la jubilación es superior a esas cantidades, pues nunca tendrán reflejo en la pensión pública de jubilación.

CONCLUSIONES:

En un sistema de aportaciones del 3%+3% el empleado obtendría unas 2 anualidades de sus salario a la jubilación, lo que le permitiría mantener su nivel de ingresos unos 5 o 6 años (¡¡¡ solo hasta los 71 !!!).

Para poder cubrir el nivel de ingresos durante 10 años tendríamos que irnos a un modelo de aportación del 10% del salario anual.

Este modelo de cobertura es igualmente aplicable si se tiene un Plan de Pensiones Individual (PPI), no hace mas que traducir las aportaciones mensuales en términos de salario anual.

¿Y tu?... ¿te habías planteado ya este análisis? ... ¿Has hecho ya tus cáculos?...

Post Data 1: En la premisa 3, si considerásemos un 3% de actualización salarial anual por IPC (que iría incrementando el valor de las aportaciones año a año al hacer crecer la base salarial) y un 3% de rentabilidad anual al que se fueran capitalizando las aportaciones, para el primero de los ejemplos (40 años / 6% / 20.000 de salario inicial) nos daría igualmente 2,4 anualidades del  salario a la jubilación, aunque con valores mucho más altos: 63.341 de salario y 152.017 de derechos consolidados. Igualmente sucedería si incrementamos la rentabilidad en el valor de las comisiones y a su vez las descontamos. Ojo, el cálculo está hecho de una manera "poco fina"; cada año aplico la rentabilidad sobre el valor acumulado y sumo la aportación del año... pero para lo que estamos valorando, nos sirve así...

Post Data 2: Evidentemente, hay otros elementos a considerar. Normalmente uno no necesita el mismo nivel de ingresos cuando está en activo que tras la jubilación (al menos no tiene el mismo nivel de gasto por lo que se refiere a la asistencia trabajo; comer fuera, ropa, desplazamientos, etc). Igualmente, habría que valorar el posible efecto de la disminución de la fiscalidad por la minoración de ingresos (por ejemplo, retribución variable, comisiones, pluses, que no son salariales pero tributan, y que desaparecen a la jubilación reduciendo nuestra factura con hacienda) ... pero para lo que estamos valorando, nos sirve así...

Post Data 3: Como es muy difícil disponer de un dato fiable de tasa de reemplazo en España, pues para ser exactos habría que calcularlo para cada situación de cotizaciones y pensión obtenida, vamos a tomar el 65% que nos presenta Vicenç Navarro en alguno de sus escritos, que parece bastante más realista, con el historial de cotizaciones de los actuales pensionistas ... porque para lo que estamos valorando, nos sirve así....

También puede ser de interés en la fábula de la cigarra:

• lfdlc: Ranking de gestoras de Planes de Pensiones de Empleo (2T 2010) (6/09/2010).
• lfdlc: Hablando de Planes de Pensiones de Empleo en LinkedIN (03/06/2010).
• lfdlc: ¿Planes de Pensiones?... Si son de "empleo", SI, gracias (31/05/2010).
• lfdlc: ¿Tengo que retirar todos los Planes de Pensiones el mismo año fiscal para acogerme a la reducción del 40%? (14/03/2010).

¿Sistema de prestaciones públicas de jubilación: reparto o capitalización?

El pasado día 11 de noviembre de 2010, Guillermo Arthur Errázuriz, Presidente de la FIAP, publicaba una columna de opinión sobre los sistemas de capitalización y de reparto.


 ¿Qué es la FIAP?. Pues la FEDERACIÓN INTERNACIONAL DE ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE  PENSIONES es una asociación dedicada a la difusión, promoción y defensa, de los sistemas previsionales de ahorro y capitalización individual canalizados a través de fondos de pensiones y administrados por sociedades de servicios financieros administradoras de fondos de pensiones (art. 2 de sus Estatutos). 


Partamos, por tanto, de que sus opiniones van a ser siempre poco favorables a los sistemas de reparto, es decir, aquellos que se financian pagando las prestaciones de hoy con las cotizaciones al sistema, sin que exista asignación de recursos financieros ni reconocimiento de derechos individualizados por las prestaciones futuras, como en España.

La primera parte del artículo plantea la insostenibilidad de los sistemas de reparto: 

• la crisis económica internacional de 2008 impactó profundamente el valor de los fondos de pensiones, pero recuperaron su valor.
• violenta reacción sindical a los cambios que pretenden introducir a los sistemas de reparto (de prestación / beneficio definido) algunos gobiernos europeos.
• últimos años disminución de la tasa de fertilidad (5,1 hijos por mujer fértil, en los 50, a 2,4 para 2020) + aumento en las expectativas de vida (46,5 años al nacer década de los 50, a 72,1 en la década del 2020). [no hay referencias al origen de los datos]. Conclusión: inversión pirámide demográfica.
• ante posible quiebra del sistema los países con sistemas de reparto, o establecen un sistema de capitalización, o efectúan ajustes para reducir gasto público.
• pasar a sistema de reparto es muy costoso en el medio y corto plazo (aunque a largo sea la solución) por el reconocimiento de deuda no documentada o implícita (veces PIB: Portugal 5 veces; Italia 3,6 veces; Irlanda 4 veces; Grecia 9 veces; España 2,5 veces).  [no hay referencias al origen de los datos].
• solo queda hacer ajustes: incrementar cotizaciones, subir edad de jubilación, reducir prestaciones, etc.

La segunda parte del artículo se refiere a las bondades de los sistemas de capitalización:

• sistemas de capitalización cuentan con una estructura flexible para ajustarse a los cambios económicos y demográficos a través de decisiones personales: edad de pensión, monto de la contribución o el mecanismo de jubilación.
• sistemas de capitalización deben promover una cultura previsional, que se traduzca en una mejor disciplina de ahorro. 
• la discusión previsional se centre no en lo político sino en los aspectos técnicos. 
• en Chile el sistema cumple 30 años y que cada día más países lo adoptan.

Sin embargo, si retomamos algún artículo de 2006 (época de la Comisión Marcel), vemos que el sistema de pensiones de las AFPs (Administradoras de Fondos de Pensiones) que instrumentan la capitalización de las aportaciones en Chile, puede no ser tan de color de rosa como nos lo pintan.

Posiblemente, las principales críticas al sistema de capitalización son los beneficios de las entidades gestoras que proceden directamente de las cotizaciones y que solo se obtienen pensiones con tasas razonables de cobertura a la jubilación para quienes empiezan a cotizar jóvenes, con aportes altos y de manera ininterrumpida durante 40 años.

Entonces, ¿que hacemos?. Partiendo de la base de que siempre será mas prudente realizar ajustes en los sistemas de previsión social de reparto para hacerlos más sostenibles, que esperar a que la demografía los ponga a un paso de la quiebra, surgen muchas preguntas:  

• ¿Puede convivir un sistema de capitalización con uno de reparto, para determinados colectivos o niveles de renta?, o ¿son mejores los sistemas puros, bien de capitalización, bien de reparto?. 
• ¿Deben financiar las contribuciones sociales los beneficios de las entidades financieras que gestionan dichos fondos, aun cuando las inversiones produzcan pérdidas (esto ya sucede con los planes de pensiones de empleo en España)?. 
• ¿Es posible pasar a un sistema de capitalización con los problemas de reconocimiento de deuda que ello supone?.

Algunas de estas cuestiones quizás nos tocará plantearlas el próximo año cuando pongamos sobre la mesa el fondo de capitalización previsto en la reforma laboral, basado en el modelo austríaco.

Post Data 1.: España está representada en la FIAP a través de la Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones, INVERCO.

Post Data 2.: Para más información sobre Guillermo Arthur Errázuriz podemos recurrir a la propia FIAP o a Wikipedia; político y economista chileno, Ministro del Trabajo (1988-1989) del gobierno de Augusto Pinochet Ugarte. Fundador del partido de derecha Unión Demócrata Independiente en 1983, junto con su hermano Jaime, quien fue asesinado en 1991 (ya en periodo de transición chilena) por el Frente Patriótico Manuel Rodríguez.


Post Data 3.: El Consejo Asesor Presidencial para la Reforma Previsional, es también conocida como la Comisión Marcel, que toma su nombre del Presidente, Mario Marcel. Esta Comisión elaboró sus informes en época de la Presidenta Michelle Bachelet. Se adjunta enlace al Infome Ejecutivo que presentó en 2006.

También puede ser de interés en “la fábula de la cigarra”:

• LFdlC: ¿A dónde nos conduce el “Fondo de capitalización”?: el famoso modelo “austríaco”. (21/06/2010).
• LFdlC: Valeriano gomez Sanchez: conocimiento y convencimiento del modelo austríaco. (22/10/2010).

Financiación de los compromisos por pensiones: The American Academy of Actuaries

En todos lados cuecen habas. No creo que nadie a estas alturas piense que las dudas sobre la sostenibilidad de los sistema de pensiones públicas son exclusivas de España. En particular, nos sonarán las propuestas destinadas a incrementar la edad de jubilación, los años de cotización o ambos simultáneamente.

 The American Academy of Actuaries remitió, el pasado día 25 de octubre, una comunicación a la National Commission on Fiscal Responsibility and Reform al objeto de matizar, según su visión, la idea de que incrementar la edad de jubilación para las pensiones públicas es un recorte social.

Nada tienen que ver los sistemas europeos de reparto con el sistema norteamericano donde parece difícil de imaginar para sus ciudadanos que no exista una relación directa entre lo que se aporta y lo que se percibe, ya sea en planes de pensiones de prestación definida, o no, o en sistemas públicos basados en cotizaciones.

Sin embargo, el problema es el mismo: la financiación de los sistemas de pensiones, y seguramente podremos hacer propia más de una reflexión.

En este sentido, lo que plantea la American Academy of Actuaries es lo siguiente (adaptación libre y posiblemente cuestionable):

• la idea de que incrementar la edad de jubilación para las pensiones públicas es un recorte social ignora la importante relación entre edad de jubilación, incremento de la duración de las prestaciones.

• si la edad de jubilación permanece fija, pero crece la esperanza de vida, se produce un incremento de las prestaciones percibidas y por tanto de su coste, generando un agravio comparativo con las generaciones precedentes.

• es importante mantener el nivel de prestaciones equivalentes al que se percibiría sin haberse incrementado la edad de jubilación.

• no se deben mandar mensajes contradictorios entre las diferentes políticas públicas; empleo, pensiones públicas, instrumentos privados de ahorro y su fiscalidad, etc.

• deben de analizarse las ineficiencias de prolongar la edad de jubilación en diferentes colectivos; trabajos con alto componente físico, excluidos del sistema laboral por su edad, etc, pero no deben ponerse como excusa para mantener el sistema sin ajustes para el resto de la población.

• se debe restituir el equilibrio actuarial de los sistemas.

Este último punto es clave. 

El reconocimiento de derechos económicos futuros que no tiene una contrapartida con lo que hacerlos frente no se le permite a nadie, salvo a los Estados. Cualquier empresa debe tener, bien en balance, bien exteriorizadas en planes o pólizas, el total de los compromisos de prestación definida devengados hasta la fecha que deberá satisfacer en un futuro a sus empleados.

Si España tuviera que dotar (darse como gasto) el valor actual de las pensiones públicas futuras devengadas hasta la fecha sería como para cerrar el chiringuito.

Y esta situación genera grandes distorsiones en las economías comunitarias. Son muchos los países europeos que se ven perjudicados en sus finanzas públicas por la penalización que supone haber migrado a sistemas de capitalización. Estos países deben mantener durante un largo periodo transitorio las prestaciones vigentes en el sistema de reparto con cargo a presupuestos y no a cotizaciones (que pasan a ser capitalizadas en favor del titular), por lo que durante ese periodo transitorio van a tener que endeudarse.

La últimas reformas económicas nos han venido impuestas desde fuera. ¿Nos obligarán algún día a cambiar de manera radical la forma en la que financiamos nuestras pensiones?.

Post Data 1: En esta linea, podemos consultar también otro documento de la  American Academy of Actuaries, "Position Statement", de agosto de 2008, donde ya adelantaba estas consideraciones en relación al sistema de pensiones de la Seguridad Social.

Post Data 2: Nótese que el logotipo de la American Academy of Actuaries establece una correlación entre los triángulos negros y las 3 letras "A" que forman su nombre. 

También puede ser de interés en “la fábula de la cigarra”:

• lfdlc: Pensiones sostenibles, equitativas y transparentes; FEDEA concreta sus propuestas. (18/10/2010).
• lfdlc: El punto "G" de las pensiones públicas; ¿Réquiem por el Pacto de Toledo? (24/05/2010).
• lfdlc: ¿Pero como influye en las pensiones el incremento de la longevidad? (17/05/2010).
• lfdlc: FEDEA, la reforma de las pensiones y la polémica con Vicenç Navarro (13/05/2010).