jueves, 22 de diciembre de 2011

Feliz Navidad y un magnífico 2012, desde "la fábula de la cigarra"


Han sido varias semanas en las que el frenético ritmo del trabajo de cierre del año ha impedido e impedirá generar entradas con la frecuencia habitual... pero al menos queda tiempo para una breve felicitación...

Feliz Navidad y un magnífico Año Nuevo 2012 
desde "la fábula de la cigarra"

a ver si este 2012 no es tan fiero como lo pintan y si no, "virgencita, virgencita..."





lunes, 24 de octubre de 2011

lfdlc FLASH: ¿Motivos para no ahorrar?. Otra nota de prensa con matices.



Estamos a finales de año, y es tiempo en el que muchos actores del sector previsión (aseguradoras, consultoras, patronales, etc.) lanzan al mercado estudios y encuestas, principalmente al objeto de utilizarlos generando impresiones en prensa nacional y local, así como en diferentes medios de internet.

Uno de estos es el “Observatorio de Pensiones” de CASER, que elabora una encuesta anual sobre temas de previsión social. 

Aunque no está disponible el estudio para 2011, imagino que irán filtrando diferentes entresacados, y estos días aparecía uno de ellos referente a: aspectos en los que el español es más previsor y motivos para no ahorrar.

Imagen: CASER.
Centrémonos en el segundo punto: MOTIVOS PARA NO AHORRAR. A la luz de la gráfica, lo primero que se percibe es, seguramente, el efecto de la dichosa crisis en la previsión social, que podríamos resumir con un: “No tengo para hoy, voy a pensar en mañana”.

El porcentaje de encuestados que declaran que les es imposible ahorrar es del 63,77%. En el caso de 2010 era del 65,10% (hasta hemos mejorado), y en 2009 se situaba en un escalofriante 80,20% (quizás este es un dato menos estable por la diferencia de la muestra, que pasaba de 4.100 a 8.000 encuestados, en 2010). Las gráficas completas pueden verse en el informe 2009-2010, diapositiva 4.

Sin embargo, la nota de prensa señala algunas cuestiones que quizás requieren alguna reflexión y matización.
  • En primer lugar, por delante de este 23% (que entendemos se identifica con el dato de "No soy una persona previsora") aparecen antes tres causas que motivan no ahorrar, con un % mayor de encuestados; les es imposible (63,67%), soy joven para ahorrar (39,61%), y confío en la Seguridad Social (25,12%). ¿Realmente la más destacable era la 4ª causa?.
  • En segundo lugar, afirmar que “el 23% de los encuestados reconoce no disponer de un plan privado de ahorro”, significa que el 77% restante SI DISPONE de ese plan privado de ahorro, lo que a priori, no parece un dato que case con la realidad. ¡Que afortunados seríamos realmente los españoles si ese fuera el porcentaje de personas con instrumentos de ahorro finalista para la jubilación!. 
Lo curioso es que el propio texto de la nota de prensa no quiere indicar que los españoles ahorremos mucho, sino todo lo contrario: 
"La encuesta demuestra que el español no es poco previsor en general, sino que lo es, sobre todo, en materia de jubilación. Lo cual se debe a que, en España no se ha fomentado una cultura de ahorro en este sentido, como si se ha hecho en otros países europeos".

Veamos algunos números gruesos:

Solamente centrándonos en los Planes de Pensiones, con datos de INVERCO a 2T 2011, vemos que es difícil llegar a esta cantidad del 77% de la población (vamos a circunscribirnos solo a la "activa"). 

El número de partícipes entre el sistema individual (8,4 millones de cuentas de posición) y de empleo (2,2 millones de cuentas de posición), considerando que existe un importante número de ciudadanos, que nadie tiene cuantificados, que cuentan con dos o más planes de pensiones, no da para alcanzar al 77% de la población activa, ni de lejos. 

Sobre 18,3 millones de personas como población activa a 2T 2011, el porcentaje de población con un plan sería de un 58%, si computamos los 10,6 millones de planes, pero yo quitaría a ojo al menos 2 ó 3 millones de cuentas de posición, por todos aquellos que tienen más de 2 planes. Cierto es que no estamos computando pólizas de ahorro y otros instrumentos, pero aun así, parece complicado alcanzar la cifra que indica el estudio del 77%.

Más deprimente es ver como se comporta la relación entre cuentas de posición en planes de pensiones y patrimonio gestionado. En el caso del sistema de empleo la media se va ligeramente por encima de los 14.000€, acumulados por plan, pero los individuales a penas pasan de los 6.000€. Como la media es engañosa y la dispersión que se adivina debe de ser brutal, quiere decir que tenemos muchos planes de a 10€ al mes...Ufff. ¡Menudos complementos para la jubilación nos esperan!.



domingo, 16 de octubre de 2011

lfdlc FLASH: Top 1000 European Pension Funds... extraño ranking

Este mes de octubre Investment & Pensions in Europe (IPE), ha publicado su ranking de Planes de Pensiones europeo; "Top 1000 European Pension Funds".


Cuando uno ve los 11 fondos de la lista que corresponden a España, no puede por menos poner cara de ... "esto tengo que mirarmelo porque no me cuadra"...

AUM: Assets Under Management = Valor Patrimonial del Fondo/Plan

Y es que son muchas las cosas que generan sorpresa, porque la lista presenta una extraña mezcla de grupos financieros, Entidades Gestoras, Fondos, y Planes de Pensiones, que no se corresponde con la realidad de la previsión social en España, para estos instrumentos, además de algunas incorrecciones importantes.

  • Raro es que en primer lugar aparezca el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, que no es ni un Fondo, como tal, ni un Plan de Empleo, ni una Entidad Gestora. Ya hemos comentado en diferentes ocasiones lo que es el FRSS; un fondo "Juan Palomo", que ha invertido un dinero excedente del sistema de la Seguridad Social en comprar, en su práctica totalidad, deuda publica del Estado, lo que lo hace inservible para su misión original, que era garantizar la sostenibilidad de las pensiones públicas.

  • Todavía más raro es que salgan planes de pensiones de empleo como Ferrovial o Gas Natural Fenosa (GNF). En el primer caso, me es imposible encontrar en los datos de INVERCO la correlación de fondos que, correspondientes al grupo Ferrovial pueden sumar los 3.000 millones de euros (de hecho no localizo ninguno...). En el segundo caso, el valor patrimonial del plan de pensiones de empleo de GNF aparece como de 775 millones de euros, cuando con datos de INVERCO 2T 2011 la suma da 354 millones de euros (GN 79 + UF 275)... el error es de ¿más del doble?...

  • Por último, se mezclan los planes de empleo de algunas entidades financieras, con el valor patrimonial de toda la cartera de la Entidad Gestora de ese grupo financiero, que supone la suma de los planes de pensiones de empleo más los planes individuales. Así, Santander aparece en 2º puesto del ranking IPE con 8.928 millones de euros, cuando BBVA, según INVERCO, es la Entidad Gestora con un mayor patrimonio gestionado; 15.501 millones de euros. SEGURCAIXA HOLDING sería la siguiente en la lista 13.724 millones de euros... Nótese que SEGURCAIXA no aparece en este listado, y BBVA aparece en décimo lugar, pero con 397 millones de euros (¿39 veces menos del dato real...?)...

Es decir, el ranking IPE ni refleja el dato de los grupo financieros, ni de las Entidades Gestoras, ni de los Planes de Empleo. Para disponer de información más contrastable al respecto, incluyo los enlaces a INVERCO, a valores 2T 2011:
¿Y cual es la fuente de este estudio presentado por IPE?... Standard & Poor’s Money Market Directories http://www.mmdwebaccess.com...


... pues yo, sinceramente, le daba un repasito a la base de datos, la verdad...


Post Data 1.: Por si acaso es necesaria la matización, un grupo financiero puede tener una o varias Entidades Gestoras. Estas Gestoras, organizan su patrimonio gestionado en Fondos, a los que se van adscribiendo cada uno de los Planes de Pensiones, bien de empleo bien individuales. En el caso de grandes multinacionales, el Plan de Pensiones de empleados se suele corresponder con un solo Fondo. 

Post Data 2.: También por si acaso, Pensetel es el plan de pensiones de los empleados de Telefónica de España.


jueves, 13 de octubre de 2011

lFdlC FLASH: Eventos de previsión social Octubre. Cara y Cruz

Los meses de octubre y noviembre suele ser el momento en el que se realizan más eventos relacionados con la previsión social. 

Nunca he entendido del todo por qué aseguradoras y consultoras eligen este momento del año. En este periodo se acumulan previsiones de cierre, presupuestos, regularizaciones del ejercicio, valoraciones actuariales, ... vamos, que es el peor momento del año para ausentarse de la oficina. 

Destaca para este més el "4º Foro de Comisiones de Control", el 19 de octubre, en Barcelona. Promovido por el Plan de Pensiones de empleados de "la Caixa" y patrocinado por VidaCaixa Previsión Social, tiene un interesante programa (pensiones públicas, ISR y gestión de inversiones) y aforo completo... lo que no está nada mal... dadas las circunstancias. A ver si consigo que me inviten para el año que viene... 

Desafortunadamente, la crisis afecta de manera desigual a estos eventos. La cruz  corresponde a otro evento similar que organizaba IIR en Madrid el día 18 (a este si he podido asistir un par de veces) referente también a Planes de Pensiones, y que se ha caído del calendario al última hora. Con el título "Planes de Pensiones. Impacto de la nueva reforma de la Seguridad Social", planteaba cuestiones sobre la reforma de pensiones, el futuro de la previsión social, impacto de la reforma en los vehículos de financiación y sobre los compromisos de las empresas, etc. Esperemos que el año que viene sea posible celebrarlo con normalidad. Adjunto link público al programa, por si alguno quiere consultarlo (IIR lo quitó el lunes 10 de su web).




Pincha en la pestaña "Planes de Pensiones de Empleo" para ver los últimos artículos publicados sobre el tema en la lFdlC, y si quieres deja un comentario...


domingo, 9 de octubre de 2011

ISR y Planes de Empleo: la realidad que estropea un gran titular

Pido perdón por adelantado por ser casi el único que no ve avanzar la Inversión Socialmente Responsable (ISR) en España, al ritmo al que parece que nos la presentan.

De verdad que creo que la ISR es algo magnífico, y la labor de Spainsif, encomiable... pero sigo sin entender por qué solo es el sector financiero su valedor, y por qué es la vía de la imposición legal la forma elegida para su defensa.

Lo primero lo digo, porque son en su mayoría entidades financieras quienes integran Spainsif, y lo segundo, porque su primer gran logro ha sido incluir la obligación legal para los Planes de Pensiones de Empleo (PPEs) de informar en su memoria anual sobre si se atienen o no a criterios de ISR.

Sinceramente, no creo que este modelo de promoción descendente de la ISR termine calando en los partícipes, a los que hoy por hoy, veo francamente alejados de tener siquiera una opinión sobre el valor socialmente responsable de sus derechos consolidados.

Todo esto venía a cuenta de la celebración, el pasado 6 de octubre, del "2º Evento Anual de Spainsif", plataforma española de promoción de la ISR. El titular de la Nota de Prensa publicada es:
"EL 50% DE LOS FONDOS DE PENSIONES DEL SISTEMA DE EMPLEO APLICA POLÍTICAS DE INVERSIÓN SOCIALMENTE RESPONSABLE, SEGÚN SPAINSIF"

La principal difusión de este dato en medios de comunicación seguramente procedió de la reseña de europapress, quienes recogieron literalmente el enunciado, sin mayores precisiones.

Es necesario avanzar 4 páginas adelante en la Nota de Prensa para ver que "el 50%" al que se refieren, no contempla a los 1.381 Planes de Pensiones de Empleo de los que informa INVERCO en su informe 2T 2011, sino al "50% de los ENCUESTADOS"... literalmente dice:
"Respecto al  Estudio de Spainsif de 2011 sobre los fondos de pensiones del sistema de empleo en España, denominados fondos de pensiones corporativos  en el estudio de Eurosif, el informe presentado destaca que el cincuenta por ciento de los fondos encuestados afirman que están aplicando ya una política de ISR. No obstante, ocho de los diez encuestados encuentran importante para la gestión a largo plazo del fondo la aplicación de dichas políticas".  

Es decir, estamos extrapolando la valoración de 5 Planes de Empleo sobre la ISR (50% de 10 encuestados) a casi todo el segundo pilar de la previsión social en España.

Este pequeño detalle queda perfectamente claro en el informe original, donde en ningún momento se alcanzan estas conclusiones, y en todo momento se indica que la encuesta se ceñía a 10 Planes de Pensiones de Empleo. 


Lo curioso es que, los datos reales tampoco son tan malos y podrían haber configurado un buen titular por si mismos. Resulta que, de haber utilizado como referencia el valor patrimonial de esos 10 planes de empleo encuestados, veríamos que suponen el 34% del total del sistema y los 5 que afirman tener política ISR quizás superen el 15-20% del valor patrimonial total, que no está nada mal, ... pero no parecía suficiente...


En todo caso, hablamos de realidades diferentes. El tamaño de esos grandes planes de empleo, pertenecientes a multinacionales españolas (muchas de ellas entidades financieras), con representantes de los trabajadores que seguramente cuentan con una alta dedicación a la Comisión de Control, poco tiene que ver con el resto del sector de planes de empleo, donde posiblemente la Comisión de Control se limita a recibir la información financiera de las inversiones que ha realizado la Entidad Gestora un par de veces al año, y listo. ¿Realmente creemos que la propagación de la ISR se va a realizar a la misma velocidad ente unos planes y otros?...





Post Data 1.: FundsPeople estuvo más ágil que Europapress, pues reproducía el titular, pero aclaró la referencia a la encuesta en su artículo.

Post Data 2.: A lo largo de la nota de prensa y del informe, vemos como se usa de manera indistinta la referencia a planes de empleo y fondos. El plan de pensiones siempre tiene que estar adscrito a un fondo, pero un fondo puede tener adscritos muchos planes. Solamente en el caso de grandes planes de empleo, suele haber una total identificación entre fondo y plan, pero conviene mantener claras las diferencias, particularmente en una publicación especializada.


Post Data 3.: Por cierto, los cuadros de datos del informe de Spainsif, donde dicen "MILES DE EUROS", quiere decir "MILLONES DE EUROS"... lo que puede verificarse en cualquiera de los informes de INVERCO para ver la coherencia de las cifras.


Post Data 4.: Los 10 planes encuestados en España, según se ve en la última página del informe de  Eurosif son: Repsol YPF, Bridgstone/Firestone Hispania, Telefónica, Caja Madrid (empleados), BBVA (empleados), Endesa, Administración General del Estado, Cajasol (empleados), Santander (empleados), y BKK (empleados). La suma de su capitalización a cierre 2T 2011 con datos de INVERCO (salvo BKK que no consta en el informe) es de  un 33,64% del total de los planes de pensiones de empleo de España.






Puedes ve a AQUI el resto de los artículos sobre ISR en [lfdlc] y si quieres, deja un comentario...



domingo, 2 de octubre de 2011

Modelo de Cuentas Nocionales para el cálculo de Pensiones Públicas

Aunque recientemente se ha realizado una reforma del sistema de pensiones públicas en España, siguen saliendo estudios y trabajos orientados a mejorar el modelo. 

El último de los presentados, plantea un concepto que no apareció en la reforma anterior: la CUENTAS NOCIONALES.


¿Que es esto de las "cuentas nocionales"?. Muy sencillo. El Estado considera de manera acumulativa todas mis cotizaciones y le va aplicando un factor de rentabilidad. A la jubilación, con ese total ficticiamente acumulado, y considerando la esperanza de vida de los que se jubilan en ese momento, se calcula la renta vitalicia que el Estado se compromete a pagarme en adelante en concepto de pensión pública.

Una definición más académica, pero bastante asequible, podemos encontrala en un trabajo de la Universidad de Valencia del año 2002:
"Una cuenta nocional es una cuenta virtual donde se recogen las aportaciones individuales de cada cotizante y los rendimientos ficticios que dichas aportaciones generan a lo largo de la vida laboral. Los rendimientos se calculan de acuerdo con un tanto nocional, que puede ser la tasa de crecimiento del PIB, de los salarios medios, de los salarios agregados, de los ingresos por cotizaciones, etc. Cuando el individuo se jubila, recibe una prestación que se deriva del fondo nocional acumulado, de la mortalidad específica de la cohorte que ese año se jubila y del tanto nocional utilizado".

Pues bien, este modelo es el que plantea el "Grupo Consultivo de Reflexión sobre Políticas Públicas" en su dictamen del pasado junio, según aparece en la web de UNESPA (Asociación Empresarial del Seguro).

El documento, primero analiza lo adecuado pero insuficiente de la última reforma de pensiones, posteriormente plantea el modelo de cuentas nocionales como medio de aportar mayor equidad al sistema, y finalmente aboga por modificar el patrón de ahorro y los instrumentos que lo canalicen como vía para complementar las pensiones.

Sin entrar en profundidades, solamente puntuar que el modelo de cuentas nocionales solamente es otro modo de calcular la pensión, pero no tiene nada que ver con la financiación del sistema. 


El modelo de reparto, sigue siendo de aplicación: la cotizaciones de este mes pagarán las pensiones del siguiente, por lo que no solventa los problemas de financiación de las prestaciones. 

En si mismo, las cuentas nocionales no tienen porque suponer ningún ahorro al sistema. Incluso puede incrementar el coste de las prestaciones de los que han tenido carreras profesionales completas con salarios altos, si se pierde la referencia de la pensión máxima.

Por tanto, en una situación de crisis económica prolongada con caída del número de cotizantes, y donde cada vez hay más pasivos a los que pagarle la pensión, que cada vez tienen una esperanza de vida mayor, las tensiones del sistema probablemente serán las mismas con o sin cuentas nocionales.





Post Data 1: La definición procede de VIDAL MELIA, Carlos / DEVESA CARPIO, José Enrique / LEJÁRRAGA GARCÍA, Ana. "Cuentas nocionales de aportación definida: fundamento actuarial y aspectos aplicados". Anales del Instituto de Actuarios Españoles. Nº 8, Tercera Época, Año 2002 (pág. 143).

Post Data 2: El Grupo Consultivo de Reflexión sobre Políticas Públicas está compuesto por Juan Manuel Eguiagaray (presidente), Rafael Doménech, José María FidalgoJosé Luis Leal MaldonadoVíctor Pérez Díaz, Felipe Serrano. 

Post Data 3: Curiosamente, a pesar de lo conocida y habitual que es la denominación de "cuentas nocionales", el documento rehuye de esta fórmula, quizás por considerarla más  técnica y menos comunicable al gran público; lo llaman "cuentas personales".



[Imagen / delamaza ]

lunes, 26 de septiembre de 2011

2011 2T Ranking de gestoras de Planes de Pensiones de Empleo: el regreso de Fonditel


Nueva edición del ranking de Entidades Gestoras (EGs) de Planes de Pensiones de Empleo (PPEs), elaborado desde "la fábula de la cigarra" sobre la información del SEGUNDO TRIMESTRE de 2011 que facilita INVERCO (Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones).


Por lo interesante de este dato, que no se ofrece en el informe de INVERCO, lo recalculamos para cada trimestre. ... aunque empezamos a notar que los datos cambian poco, la verdad...  y SEGUIMOS CON NOVEDADES...

repasemos, el ranking por número de planes y por valor patrimonial ...






Hasta aquí pocos cambios. Queda patente la concentración casi coincidente de entidades gestoras, pues el 90% del patrimonio y el 88% del total de planes se acumulan en las 10 primeras Entidades Gestoras de cada categoría.

El problema de esta información es que es complicado saber que grupo financiero está dando mejores rentabilidades. Ese es el trabajo realizado desde "la fábula de la cigarra" para las rentabilidades a 1 año:


Sin embargo, para tener una imagen más certera (hay EGs con un solo PPE y valores patrimoniales mínimos), mejor ver rentabilidad y ranking sobre las 10 con mayor patrimonio gestionado:


Respecto a los datos que habíamos manejado en anteriores estudios, SegurCaixa Holding, venía ocupando la primera posición, Caja Madrid tomó la delantera el primer trimestre.

Sin embargo, este SEGUNDO TRIMESTRE de 2011, es FONDITEL quien pasa a liderar el ranking, seguida por Ibercaja y Caja Madrid. 


Hemos eliminado las rentabilidades negativas de la lista, pero me parece que va a ser un espejismo, pues el siguiente trimestre va a recoger todas las turbulencias del verano y me temo que más de una gestora va a abandonar los números negros...





Post Data: La metodología del cálculo no es más que la ponderación entre patrimonio y rentabilidad a un año para cada fondo. Agrupando el total por EG nos permite calcular la rentabilidad por EG sobre el valor patrimonial total. No he realizado el cálculo para otras rentabilidades, porque imagino que con los datos del informe de INVERCO, al retroceder en el tiempo, el valor patrimonial a la fecha seguramente no es una referencia adecuada.

En próximas entregas a ver si preparo un cuadrito adicional donde seguir el valor de la rentabilidad a 1 año para las principales gestoras, trimestre a trimestre.


domingo, 18 de septiembre de 2011

Mutualidades: ¿rentabilidades abultadas?

Me llega la última revista de una mutualidad profesional con un librillo que contiene el "Resumen Informe Anual 2010", y encuentro nada más abrirlo la siguiente perla:
"Los rendimientos financieros, del 5,73% sobre los activos medios invertidos, se comparan muy favorablemente con los que ofrecieron en 2010 los planes de pensiones (que dieron una rentabilidad anualizada media negativa, del -1,43%) y los fondos de inversión (cuya rentabilidad en 2010 fue en promedio del 0,12%).
¿Que es lo que han olvidado mencionar?.




Pues han olvidado mencionar que los planes de pensiones y fondos de inversión, con los que pretende compararse en rentabilidad, tienen la obligación legal de contabilizar sus activos a valor diario de mercado. Es decir, es como si por la noche vendieran todos su activos a precio de cierre de sesión y volvieran a comprarlos en la apertura del día siguiente. 


En esta situación, la renta fija penaliza enormemente a estos instrumentos de ahorro e inversión, porque la renta fija, aunque a vencimiento reintegre rentabilidad y principal, durante la vida de la emisión el activo sufre los vaivenes de las primas de riesgo, y la confianza en el emisor, y puede tener un valor contable inferior a lo que pagamos por dicho activo.


Sin embargo, esta mutualidad profesional es de esas entidades que legalmente tienen la posibilidad de contabilizar la renta fija "a vencimiento", manteniendo en todo momento el valor nominal de la emisión, sin que le afecten las minusvalías que el mercado pueda aplicar para dichos activos a lo largo de la vida de la emisión. Es decir, tienen contabilizadas cosas que dicen que valen 10, y que dentro de X años valdrán 10, pero que hoy valen 8.


Ni se trata de ser alarmista con estas entidades, ni desde luego estoy yo aquí para defender las inexistentes bondades de los planes de pensiones, pero por aplicación del principio de prudencia, no me parece saludable que esta práctica contable se extienda en un futuro a otros instrumentos, como los Planes de Pensiones de Empleo. 


Lo que desde luego no parece nada saludable, es que se presuma de abultadas rentabilidades, cuando una parte de las mismas procede, sin que lo sepa el inversor, de un efímero privilegio contable.


¿Opiniones?



Pincha en la pestaña "Planes de Pensiones de Empleo" para ver los últimos artículos publicados sobre el tema en la lFdlC, ... y si quieres deja un comentario...


[Imagen /  RinzeWind]

miércoles, 14 de septiembre de 2011

lFdlC FLASH: ¿Comprar un "Cayenne" con el Plan de Pensiones?

Hojeando Google+, me encuentro esta noticia en finanzas.com "Expertos piden una reforma fiscal de los planes de pensiones privados". Y claro, piden básicamente que tributen menos, particularmente, con su retirada en forma de capital único.

Yo también pensé durante un tiempo que cada uno debía de ser libre para poder destinar sus derechos consolidados a lo que quiera, pero con el tiempo he entendido que, si alguien se quiere comprar el "Cayenne", no debe hacerlo con un ahorro fiscal que costeamos entre todos.

Los Planes de Pensiones, deben considerarse como instrumentos de ahorro con vocación de generar un complemento a la jubilación. Si bonificamos fiscalmente su rescate en forma de capital y no de renta, pierden su sentido. A lo mejor es necesario modificar su tributación, pero para fomentar su percepción en forma de renta y no para todo lo contrario. 

De facto, ya están bonificados, pues se supone que al diferir la tributación a la jubilación, momento en el que los ingresos por rentas del trabajo serán menores (solo la prestación de la Seguridad Social), su rescate pagará menos impuestos por ser de aplicación un tipo anual más bajo del que correspondería estando en activo. 

Y si no, existen muchos otros instrumentos para ahorrar, que no tiene los "tantísimos" inconvenientes que tienen los dichosos Planes de Pensiones. 

¿Más opiniones?


Pincha en la pestaña "Planes de Pensiones de Empleo" para ver los últimos artículos publicados sobre el tema en la LFdlC, y si quieres deja un comentario...


Post Data.: Recordaremos aquí la frívola frase de la presidenta de la Comisión parlamentaria del "Pacto de Toledo", Dña Isabel Lopez i Chamosa, declarando que tiene un plan de pensiones complementario que rescatará cuando se jubile con unos 20.000 para darse un capricho... , pues eso...


[imagen /  yathin ]

viernes, 22 de julio de 2011

Nueva ley de Pensiones; tres modificaciones para los Planes de Empleo

Hoy se ha aprobado definitivamente en el Congreso la ley de reforma del sistema de pensiones públicas, más conocida por el público en general por ampliar la edad de jubilación hasta los 67 años.

Sin embargo, la ley incluye tres modificaciones importantes para los Planes de Pensiones de Empleo que no deben pasar desapercibidas:
1.- OBLIGACIÓN DE INFORMAR SOBRE PRESTACIONES ESTIMADAS A LA JUBILACIÓN
Igual que la Seguridad Social se autoimpone la obligación de mandar a los ciudadanos una estimación de su pensión pública a la jubilación (los detalles habrá que verlos en el desarrollo reglamentario), la misma obligación de información se hace extensiva a las entidades de previsión social complementaria, sea cual sea el instrumento; póliza, plan, PPSE, etc.
El texto dice literalmente: "La información deberá facilitarse con la misma periodicidad y en términos comparables y homogéneos con la suministrada por la Seguridad Social". 
¿Y como se hace "comparable y homogeneo" la proyección a la jubilación de un modelo de capitalización (en España hay poca prestación definida), con uno de reparto, que garantiza una prestación definida, como es la pensión pública?... ¿Como van a saber las gestoras cuando cada empleado cumple los diferentes criterios de esta reforma (ya no valen los 65 como regla general) para realizar la proyección a la fecha de jubilación de cada partícipe o asegurado?... ¿Que rentabilidad de las aportaciones van a estimar?, ¿calcularán una renta temporal o vitalicia?... ¿reversible al cónyuge o no?... En fin, habrá que esperar, pero la verdad, no da la sensación de que la medida haya pasado por un intenso proceso de análisis sobre su aplicación práctica...
(Disposición adicional vigésima sexta. Obligaciones de la Administración de la Seguridad Social y derecho a la información. Nueva redacción del apartado 2, del artículo 14, del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio).

2.- OBLIGACIÓN DE INFORMAR SOBRE CRITERIOS DE INVERSIÓN SOCIALMENTE RESPONSABLE (ISR)
O en palabras de la ley, se deberá de incluir, en la Política de Inversión que apruebe la Comisión de Control, si se tiene en consideración en las decisiones de inversión los "riesgos extrafinancieros" (éticos, sociales, ambientales y de buen gobierno)... Posteriormente, en el informe de gestión anual habrá que documentar qué se ha hecho para implantar, gestionar y hacer el seguimiento de la dichas políticas de inversión socialmente responsable.
En este punto, los mantras de siempre: ¿Por qué la promoción de la ISR la realizan las entidades financieras, y particularmente Spainsif?. ¿Por qué la ISR, además de a Spainsif, no le interesa nada de nada a los partícipes (contrastado empíricamente)?. ¿Quien va a financiar las auditorías de ISR?...
(Disposición final undécima (nueva). Información sobre las políticas de inversión de los planes y fondos de pensiones. Modifica el Texto Refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2002, de 29 de noviembre).

3.- REGULACIÓN DE LA DESIGNACIÓN DIRECTA COMO MÉTODO PREFERENTE DE NOMBRAMIENTO DE LAS COMISIONES DE CONTROL
Al objeto de salvar la posible inconstitucionalidad de la mayoría de las comisiones de control, que no son elegidas mediante elecciones entre los partícipes, sino por designación de entre los representantes de los trabajadores, se matiza el texto normativo para intentar dar cumplimiento a la Sentencia del Tribunal Constitucional 128/2010. Y decimos "intentar", porque el texto consagra como método preferente la designación directa, relegando las elecciones a mecanismo subsidiario, lo que a algunos podrá chocarles frontalmente con el espíritu, e incluso con la letra, de la sentencia del constitucional.
(Disposición final tercera. Modificación del Texto Refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones. Nueva redacción al apartado 2 del artículo 7 de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones, Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2002, de 29 de noviembre).


Post Data 1.: Como anécdota de la jornada, resulta que entre la nota publicada por el Ministerio de Trabajo, y el efecto amplificador que le otorga su difusión por el Gabinete de Prensa del Gobierno, le han cambiado el nombre a la Ley. No tiene mayor importancia, pero no es lo mismo "Ley sobre Adecuación, Adaptación y Modernización del Sistema de Seguridad Social"  que "Ley sobre Actualización, Adecuación y Modernización del sistema de Seguridad Social". Sobre todo, da impresión de dejadez y poco rigor, ¿no?. En mi caso, copie el título para buscarla en la web del Congreso y claro... no salía...

Post Data 2.: Realmente lo que se ha votado hoy en el Congreso son solamente las enmiendas aprobadas por el Senado, lo que da por finalizado el trámite de aprobación de la ley. El texto definitivo aun no está publicado en el BOE, por lo que pongo la referencia del texto del Boletín Oficial de las Cortes Generales.


lunes, 11 de julio de 2011

lFdlC FLASH: Eonia como excusa para que la Seguridad Social compre deuda pública

Ya lo veníamos comentando. El gobierno anda buscando cualquier opción posible para ampliar las opciones de compra de deuda pública.

El Consejo de Ministros de 8 de julio autorizó la compra de deuda pública con fondos de la Tesorería General de la Seguridad Social. Hasta la fecha, dicha entidad tenía un saldo de más de 6.000 millones de euros depositados en una cuenta corriente del Banco de España, de los que ahora podrá disponer para financiar al Estado y sus Autonomías.

La excusa es mejorar la rentabilidad de dichos  fondos, que hasta la fecha estaban referenciados al Eonia,  y que al parecer aquejaba una caída en su rentabilidad.

Lo cierto es que el descenso de rentabilidad de este índice ya se produjo tiempo atrás, cuando pasó, en media, del 3,863% en 2008 a no alcanzar el 1%, ni en 2009, ni en 2010, ni en 2011. No obstante, ha sido en estos últimos meses cuando el indicador ha experimentado cierta recuperación hasta alcanzar el valor más alto de los 3 últimos años (Boletín Estadístico BDE Junio 2011 Pág. 15), por lo que la excusa o viene muy tarde o cojea.

Quizás con esta maniobra no tendremos que ver compras de deuda de las Comunidades Autónomas con el Fondo de Reserva de la Seguridad Social (FRSS), como analizamos en días anteriores, pero sigue siendo, una vez más, hacerse "trampas con el solitario".


También puede ser de interés en lFdlC:



[Imagen / Luna sin estrellas]

sábado, 2 de julio de 2011

lFdlC FLASH: El Gobierno podría financiar a las CCAA con el Fondo de Reserva de la Seguridad Social

De piedra me quedé el otro día mientras revisaba los feeds de la página web del Ministerio de Trabajo. 
Lo primero que me vino a la cabeza es el conocido aforismo latino "Excusatio non petita, acusatio manifesta", y no es para menos.

El texto que publicaban es un breve análisis cuya conclusión es que la regulación del Fondo de Reserva de la Seguridad Social no impide la adquisición de deuda de las Comunidades Autónomas.

El razonamiento que aporta es de traca. La ley 28/2003, de 28 de septiembre, seguramente en un intento de no poner innecesarias cortapisas a las posibilidades de inversión, dejó el detalle de los activos a su desarrollo en vía reglamentaria, y solamente estableció un requisito: que sean emitidos por una persona jurídica. Vamos que, si nos ceñimos a esto, podíamos haber comprado hasta pagarés del grupo Ruiz Mateos. 

El final del texto indica:
"no existe, como se ha dicho, un obstáculo legal a la inversión en deuda pública de las CCAA. Lo cual no significa que en este momento se esté considerando por el Gobierno la necesidad de variar los actuales criterios de ordenación de las inversiones del Fondo".
Lo que si parece que se ha considerado es la necesidad de disponer y difundir un análisis que deje claro que jurídicamente no hay inconveniente alguno en hacerlo. Eso si, quien ha colgado el texto no ha considerado relevante indicar su autoría; ni persona, ni departamento, ... nada. Yo, por si acaso, me lo he copiado en un archivo de word, no sea que desaparezca accidentalmente de la web del Ministerio.

En 2007, el porcentaje de Deuda Pública española del FRSS era de apenas el 50% (pag 30), siendo el resto de los activos Deuda Pública Zona Euro de Alemania, Francia y Holanda. En 2010, el porcentaje de deuda española alcanzó el 87,9% (pag. 78).

Total, que parece que vamos a seguir vendiendo deuda Alemana, para comprar "bonos patrióticos" autonómicos y seguir haciéndonos "trampas en el solitario" con el dinero de las pensiones... fenomenal.

También puede ser de interés en la [lFdlC]:


[Imagen /  Wiros ]


martes, 28 de junio de 2011

Del "antes difícil" al "ahora imposible" del modelo austríaco

Uno de los proyectos más ambiciosos e interesantes del Ministerio de Trabajo, el conocido como “modelo austríaco”, o “fondo de capitalización” para el desempleo, liderado personalmente por el propio Valeriano Gomez Sanchez, y que debía estar en funcionamiento en enero de 2012, según el Real Decreto-ley 10/2010, de 16 de junio, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo (Disposición final segunda), ha sido eliminado del panorama pólitico, de manera indefinida. 

Secretaria de Estado de Empleo, Maria Luz Rodriguez compareciendo hoy 27 de junio

El 17 de marzo, ya casi sin tiempo para ponerlo en marcha antes de 2012, se constituyó un grupo de expertos para analizar “las distintas alternativas posibles para adaptar dicho fondo a nuestro mercado laboral”. Dicho grupo se componía por representantes del Gobierno (José Ignacio Pérez Infante y Esteban Rodríguez Vera), de los sindicatos (Juan López Gandía y Santos Miguel Ruesga Benito), y de las organizaciones empresariales (Alberto Nadal Belda y Pilar González de Frutos). 

El 13 de junio, se le hacía entrega al Ministro de Trabajo del informe del grupo de expertos, aunque formalmente no se hacía ningún avance de conclusiones, ni planteamientos. El documento, por cierto, no he sido capaz de encontrarlo, si alguien ha dispuesto del mismo, y es tan amable de hacérmelo llegar, sería fantástico.

Hoy, 27 de junio, la Ministra de Economía, Eléna Salgado Mendez (y no el Ministro de Trabajo), ha confirmado, en una entrevista en RTVE a primera hora de la mañana, que la entrada en funcionamiento del “fondo de capitalización” se aplaza ... un año. O lo que es lo mismo, que no entra en los objetivos de este gobierno ponerlo en marcha, aunque solo sea por la limitación temporal que impone la duración de la IX legislatura. 
El mismo día (aunque no sé si inicialmente estaba previsto hacerlo así), la Secretaria de Estado de Empleo, Maria Luz Rodriguez, confirmaba que ese aplazamiento de un año era la propuesta que el gobierno tenía previsto presentar a sindicatos y empresarios.

Sin embargo, esta medida tiene un pernicioso efecto, que no ha comentado la ministra. Entanto que no va a haber “fondo de capitalización”, ni siquiera en periodo transitorio,   tendrá que ser el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) el que cubra los ocho días de salario por año de servicio, de las indemnizaciones por despido de contratos celebrados con posterioridad al 18 de junio de 2010, y que hayan tenido una duración superior a un año, cuando el contrato se extinga por las causas previstas en los artículos 51 y 52 del Estatuto de los Trabajadores. Es decir, hemos convertido lo que iba a ser un sistema de capitalización individual, en algo parecido a un sistema de reparto… del que no se benefician los trabajadores, sino las empresas, ... y en el que habrá que recurrir a fuentes de financiación ajenas al sistema, una vez que se acabe la dotación que el FOGASA tenía acumulada para sus funciones primigenias...

... menos mal que esto es solamente una medida transitoria… y que finalmente los trabajadores contarán, gracias a este fondo, con un importante complemento de sus pensiones públicas... ¿o no? ...




Post Data 1.: Quien sí tuvo acceso al contenido del informe fue Europapress, que son los único que han dado detalles del documento. Según la agencia, se sugieren en el informe como fuentes de financiación del fondo de capitalización; el FOGASA, las primas de accidentes de trabajo y accidentes profesionales, o las cotizaciones de desempleo de los contratos indefinidos.

Post Data 2.: Habrá que hacer cambios en la web del FOGASA, que ha pasado de ser "la institución de garantía de los créditos salariales ante la insolvencia del empleador", a financiar indemnizaciones por despido... (Referencias del BOE de 3 de junio sobre nueva prestación y aplicación en empresas de menos de 25 trabajadores).



Puede ser también de interés en "la fábula de la cigarra”:

[Imagen / Cortesía del Gabinete de Comunicación del Ministerio de Trabajo e Inmigración]