El gobierno liquidará el 45% del Fondo de Reserva en 2013

El gobierno liquidará el 45% del Fondo de Reserva en 2013. ¿Pero si va a gastar solo 3.063 millones, de un total de casi 66.000 que tenía el fondo a cierre de 2011?. ¿Eso no es un 4,7%?...

Si, pero es que de los activos del Fondo de Reserva de la Seguridad Social (FRSS) los únicos que pueden venderse para obtener liquidez son los que se corresponden con deuda pública extranjera de Francia, Alemania y Holanda, y el importe de estos activos era, a cierre del año anterior, de 6.741 millones. El resto es deuda pública española de esa que ahora no nos compran en los mercados internacionales.

Página 31 del Informe a las Cortes Generales sobre el Fondo de Reserva de la Seguridad Social 2011 

Ya hemos hablado en otras entradas, referidas abajo, sobre el engaño que supone haber estado utilizando los excedentes de la Seguridad Social para comprar deuda pública española... bueno, pues en 2013 salvamos las apariencias, y en 2014 a lo mejor también, pero después, cuando no haya deuda pública extranjera que vender, ¿que le dirán los políticos a los ciudadanos españoles?.

Incluimos abajo la referencia a la nota de prensa de Presidencia del Gobierno en lo que se refiere a la "Disposición de excedentes presupuestarios afectos al sistema de la Seguridad Social", así como la dirección de consulta del Informe a las Cortes Generales sobre el Fondo de Reserva de la Seguridad Social 2011.

También puede ser de interés en "la fábula de la cigarra": 

• Fondo de Reserva de la Seguridad Social; ¿una garantía para los pensionistas?
• lfdlc FLASH: Top 1000 European Pension Funds... extraño ranking
• lfdlc FLASH: El Gobierno podría financiar a las CCAA con el Fondo de Reserva de la Seguridad Social
• El NBIM, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, y los fondos "Juan Palomo"

DISPOSICIÓN DE EXCEDENTES PRESUPUESTARIOS AFECTOS AL SISTEMA DE LA SEGURIDAD SOCIAL 

Se acuerda la disposición de excedentes presupuestarios, consignados en el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, por importe de 3.063 millones de euros. 

Se cumple el compromiso del Pacto de Toledo de garantizar las pensiones y proteger a los pensionistas en los momentos bajos del ciclo económico. 

El Consejo de Ministros ha aprobado un Acuerdo para la disposición de excedentes presupuestarios afectos al sistema de Seguridad Social, consignados en el Fondo de Reserva, por importe de 3.063 millones de euros. A 27 de septiembre el importe provisional total del Fondo asciende a 69.252,36 millones de euros.

El importe de esta disposición se destinará con carácter exclusivo a la financiación de las pensiones de carácter contributivo y demás gastos necesarios para su gestión, en estricta aplicación de la Ley reguladora del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, del 29 de septiembre de 2003, y del Real Decreto de 27 de febrero de 2004 por el que se desarrolla dicha Ley de 2003.

Se hace frente, con ello, a los efectos de la crisis económica sobre el sistema de pensiones, ya que la caída de los ingresos acumulada en los últimos años, unida al incremento de gasto, ha provocado el cierre de dos ejercicios consecutivos en déficit (2010 y 2011), cuando la Ley prevé únicamente un mínimo de dieciocho meses para acceder a la financiación de los excedentes del Fondo de Reserva.

El Fondo de Reserva, institucionalizado por la Ley de Consolidación y Racionalización del Sistema de Seguridad Social del 15 de julio de 1997, fue creado con el objetivo de proteger a los pensionistas en los momentos bajos del ciclo económico. Así, las pensiones están claramente garantizadas y sus perceptores completamente protegidos.

Fondo de Reserva de la Seguridad Social; ¿una garantía para los pensionistas?

Ya hemos hablado en diferentes ocasiones, del Fondo de Reserva de la Seguridad Social (FRSS). Como idea es fantástica, pero como planteamiento de gestión, es un desastre. El principal problema es que el grado de concentración de sus inversiones en deuda pública española es tan brutal, que lo hace completamente inútil como “garantía extra de seguridad para los pensionistas”.

Fátima Báñez entrega al Presidente del Congreso el
 informe anual del FRSS 2011 (11/04/2011)

¿En que se traduce esto?. Imaginemos que mi hijo tiene una hucha con dinero. Yo necesito dinero. Cada vez que saco dinero de la hucha de mi hijo, le dejo un documento que dice “debo X€”… cuando mi hijo necesite el dinero de la hucha, lo que encontrará serán “papelitos”. Pues eso es lo que sucede con el FRSS. Si en algún momento necesitásemos recurrir a ese Fondo, habría que sacar a mercado esa deuda pública española, y en el caso de encontrarle comprador (ya nos cuenta bastante colocar las emisiones ordinarias), seguramente aplicarle un importante descuento. De ahí que, en abril de 2010, ya utilizásemos la denominación de “Fondo Juan Palomo”.

Ayer, día 11 de abril, se presentó al Presidente del Congreso, por parte de la Ministra de Empleo, Fátima Bañez, el informe de actividad del Fondo de Reserva de la Seguridad Social del ejercicio 2011. La nota de prensa celebraba el montante acumulado como “una garantía extra de seguridad para los pensionistas”. 

Nada más lejos de la realidad.

• Los países serios con fondos de solidaridad intergeneracional similares, como Noruega (NBIM), tienen prohibida la adquisición de deuda pública del propio Estado, precisamente para evitar los problemas derivados de utilizarlos para comprar la propia deuda pública. Normal.

• De los 66.815 millones de € (valor del Fondo a 31/12/2011), casi el 90% lo constituye deuda pública española (en el año 2008 era solamente el 56%). En caso de quiebra del Estado español el valor del Fondo se reduciría a una simbólica décima parte.

• Este 90% del Fondo en deuda pública española (59.000 millones de €) supone el 10% del total de deuda en circulación emitida por el Tesoro. Es decir, si amortizásemos toda esta deuda recomprada con dinero público, el total de la deuda pública española se reduciría en ese mismo importe.

• En 2012, vencerán activos de deuda pública española por importe 7.400 millones de euros, que las arcas públicas tendrán que devolver al Fondo. Además solamente en intereses por la deuda comprada el Tesoro abonará al Fondo más de 2.000 millones de euros, que directamente podríamos ahorrarnos de los Presupuestos Generales del Estado para este ejercicio. Menos mal que todos estos importes servirán para comprar más deuda pública.

Lo peor es que, como todo esto es difícil de explicar al gran público, ningún partido político se atreverá a proponer esta iniciativa de cancelación de la deuda que integra el Fondo, dado que sería tachado inmediatamente, por la oposición de turno, de querer eliminar "la hucha de las pensiones"... y claro, nadie querrá asumir este coste político y mediático. Así, tocará seguir con la puesta en escena, año tras año, hasta que finalmente haga falta tirar de los importes del fondo... ¿y entonces?...

Post Data.: Lo que si es cierto, es que, la estética del informe ha ganado mucho con el cambio de gobierno. Antes el formato era más “Word.doc”, y ahora tiene una apariencia, más profesional. Desde luego, ha desaparecido esa terrible foto de una hucha [ver ejemplo en 2010] que había en las portadas y que le daba un cierto aire de trabajo escolar.






También puede ser de interés en "la fábula de la cigarra":

• lFdlC FLASH: El Gobierno podría financiar a las CCAA con el Fondo de Reserva de la Seguridad Social (02/07/2011).

• El NBIM, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, y los fondos "Juan Palomo" (21/04/2010).

[Imagen / Gabinete de Comunicación del Ministerio de Empleo]

lfdlc FLASH: Top 1000 European Pension Funds... extraño ranking

Este mes de octubre Investment & Pensions in Europe (IPE), ha publicado su ranking de Planes de Pensiones europeo; "Top 1000 European Pension Funds".

Cuando uno ve los 11 fondos de la lista que corresponden a España, no puede por menos poner cara de ... "esto tengo que mirarmelo porque no me cuadra"...

AUM: Assets Under Management = Valor Patrimonial del Fondo/Plan

Y es que son muchas las cosas que generan sorpresa, porque la lista presenta una extraña mezcla de grupos financieros, Entidades Gestoras, Fondos, y Planes de Pensiones, que no se corresponde con la realidad de la previsión social en España, para estos instrumentos, además de algunas incorrecciones importantes.

• Raro es que en primer lugar aparezca el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, que no es ni un Fondo, como tal, ni un Plan de Empleo, ni una Entidad Gestora. Ya hemos comentado en diferentes ocasiones lo que es el FRSS; un fondo "Juan Palomo", que ha invertido un dinero excedente del sistema de la Seguridad Social en comprar, en su práctica totalidad, deuda publica del Estado, lo que lo hace inservible para su misión original, que era garantizar la sostenibilidad de las pensiones públicas.

• Todavía más raro es que salgan planes de pensiones de empleo como Ferrovial o Gas Natural Fenosa (GNF). En el primer caso, me es imposible encontrar en los datos de INVERCO la correlación de fondos que, correspondientes al grupo Ferrovial pueden sumar los 3.000 millones de euros (de hecho no localizo ninguno...). En el segundo caso, el valor patrimonial del plan de pensiones de empleo de GNF aparece como de 775 millones de euros, cuando con datos de INVERCO 2T 2011 la suma da 354 millones de euros (GN 79 + UF 275)... el error es de ¿más del doble?...

• Por último, se mezclan los planes de empleo de algunas entidades financieras, con el valor patrimonial de toda la cartera de la Entidad Gestora de ese grupo financiero, que supone la suma de los planes de pensiones de empleo más los planes individuales. Así, Santander aparece en 2º puesto del ranking IPE con 8.928 millones de euros, cuando BBVA, según INVERCO, es la Entidad Gestora con un mayor patrimonio gestionado; 15.501 millones de euros. SEGURCAIXA HOLDING sería la siguiente en la lista 13.724 millones de euros... Nótese que SEGURCAIXA no aparece en este listado, y BBVA aparece en décimo lugar, pero con 397 millones de euros (¿39 veces menos del dato real...?)...

Es decir, el ranking IPE ni refleja el dato de los grupo financieros, ni de las Entidades Gestoras, ni de los Planes de Empleo. Para disponer de información más contrastable al respecto, incluyo los enlaces a INVERCO, a valores 2T 2011:

• Ranking INVERCO, por grupo financiero
• Ranking INVERCO, por fondo de pensiones

¿Y cual es la fuente de este estudio presentado por IPE?... Standard & Poor’s Money Market Directories http://www.mmdwebaccess.com...

... pues yo, sinceramente, le daba un repasito a la base de datos, la verdad...

Post Data 1.: Por si acaso es necesaria la matización, un grupo financiero puede tener una o varias Entidades Gestoras. Estas Gestoras, organizan su patrimonio gestionado en Fondos, a los que se van adscribiendo cada uno de los Planes de Pensiones, bien de empleo bien individuales. En el caso de grandes multinacionales, el Plan de Pensiones de empleados se suele corresponder con un solo Fondo. 

Post Data 2.: También por si acaso, Pensetel es el plan de pensiones de los empleados de Telefónica de España.

lFdlC FLASH: Eonia como excusa para que la Seguridad Social compre deuda pública

Ya lo veníamos comentando. El gobierno anda buscando cualquier opción posible para ampliar las opciones de compra de deuda pública.

El Consejo de Ministros de 8 de julio autorizó la compra de deuda pública con fondos de la Tesorería General de la Seguridad Social. Hasta la fecha, dicha entidad tenía un saldo de más de 6.000 millones de euros depositados en una cuenta corriente del Banco de España, de los que ahora podrá disponer para financiar al Estado y sus Autonomías.

La excusa es mejorar la rentabilidad de dichos  fondos, que hasta la fecha estaban referenciados al Eonia,  y que al parecer aquejaba una caída en su rentabilidad.

Lo cierto es que el descenso de rentabilidad de este índice ya se produjo tiempo atrás, cuando pasó, en media, del 3,863% en 2008 a no alcanzar el 1%, ni en 2009, ni en 2010, ni en 2011. No obstante, ha sido en estos últimos meses cuando el indicador ha experimentado cierta recuperación hasta alcanzar el valor más alto de los 3 últimos años (Boletín Estadístico BDE Junio 2011 Pág. 15), por lo que la excusa o viene muy tarde o cojea.

Quizás con esta maniobra no tendremos que ver compras de deuda de las Comunidades Autónomas con el Fondo de Reserva de la Seguridad Social (FRSS), como analizamos en días anteriores, pero sigue siendo, una vez más, hacerse "trampas con el solitario".

También puede ser de interés en lFdlC:

• lFdlC FLASH: El Gobierno podría financiar a las CCAA con el Fondo de Reserva de la Seguridad Social (02/07/2011).

• El NBIM, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, y los fondos "Juan Palomo" (21/04/2010).

[Imagen / Luna sin estrellas]

lFdlC FLASH: El Gobierno podría financiar a las CCAA con el Fondo de Reserva de la Seguridad Social

De piedra me quedé el otro día mientras revisaba los feeds de la página web del Ministerio de Trabajo. 

Lo primero que me vino a la cabeza es el conocido aforismo latino "Excusatio non petita, acusatio manifesta", y no es para menos.

El texto que publicaban es un breve análisis cuya conclusión es que la regulación del Fondo de Reserva de la Seguridad Social no impide la adquisición de deuda de las Comunidades Autónomas.

El razonamiento que aporta es de traca. La ley 28/2003, de 28 de septiembre, seguramente en un intento de no poner innecesarias cortapisas a las posibilidades de inversión, dejó el detalle de los activos a su desarrollo en vía reglamentaria, y solamente estableció un requisito: que sean emitidos por una persona jurídica. Vamos que, si nos ceñimos a esto, podíamos haber comprado hasta pagarés del grupo Ruiz Mateos. 

El final del texto indica:

"no existe, como se ha dicho, un obstáculo legal a la inversión en deuda pública de las CCAA. Lo cual no significa que en este momento se esté considerando por el Gobierno la necesidad de variar los actuales criterios de ordenación de las inversiones del Fondo".

Lo que si parece que se ha considerado es la necesidad de disponer y difundir un análisis que deje claro que jurídicamente no hay inconveniente alguno en hacerlo. Eso si, quien ha colgado el texto no ha considerado relevante indicar su autoría; ni persona, ni departamento, ... nada. Yo, por si acaso, me lo he copiado en un archivo de word, no sea que desaparezca accidentalmente de la web del Ministerio.

En 2007, el porcentaje de Deuda Pública española del FRSS era de apenas el 50% (pag 30), siendo el resto de los activos Deuda Pública Zona Euro de Alemania, Francia y Holanda. En 2010, el porcentaje de deuda española alcanzó el 87,9% (pag. 78).

Total, que parece que vamos a seguir vendiendo deuda Alemana, para comprar "bonos patrióticos" autonómicos y seguir haciéndonos "trampas en el solitario" con el dinero de las pensiones... fenomenal.

También puede ser de interés en la [lFdlC]:

• lFdlC: El NBIM, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, y los fondos "Juan Palomo" (21/04/2010)

[Imagen /  Wiros ]

¿A dónde nos conduce el “Fondo de capitalización”?: el famoso modelo “austríaco”.

El Real Decreto-ley 10/2010, de 16 de junio, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo, establece en la Disposición final segunda, la constitución de un “Fondo de capitalización”.

El texto es escueto, pues no hace más que esbozar su concepto y fijar un plazo para ponerlo en marcha:

“El Gobierno, en el plazo máximo de un año a partir de la entrada en vigor de este real decreto-ley, previa consulta con las organizaciones empresariales y sindicales más representativas, aprobará un proyecto de ley por el que, sin incremento de las cotizaciones empresariales, se regule la constitución de un Fondo de capitalización para los trabajadores mantenido a lo largo de su vida laboral, por una cantidad equivalente a un número de días de salario por año de servicio a determinar.

La regulación reconocerá el derecho del trabajador a hacer efectivo el abono de las cantidades acumuladas a su favor en el Fondo de capitalización en los supuestos de despido, de movilidad geográfica, para el desarrollo de actividades de formación o en el momento de su jubilación. Las indemnizaciones a abonar por el empresario por el empresario en caso de despido se reducirán en un número de días por año de servicio equivalente al que se determine para la constitución del Fondo.

El Fondo deberá estar operativo a partir de 1 de enero de 2012.”

El único efecto favorable que yo le veo para el mercado laboral es que se incentiva la movilidad entre empresas en la medida en que, cuando un lleva cierto tiempo en el mismo sitio y ya tiene unos años, empieza a valorar el coste de su antigüedad. Si esto ya no es un elemento de retención habrá más gente dispuesta a cambiar de empresa pues podrá “llevarse” a su nueva empresa parte del valor de esa antigüedad, mitigando el efecto “salto al vacío”.

Por el contrario, las dudas que plantea son muchas, no ya referentes a su funcionamiento, el cual aún desconocemos, sino vinculadas al propio concepto del fondo.

Sobre el propio concepto:

• si no va a haber incremento de cotizaciones empresariales, o minoramos las que se destina a otros conceptos o lo paga el trabajador, que ya sería el colmo.

• si a fin de cuentas son salarios diferidos, pues voy a poder percibirlos en todo caso, antes o después, ¿por qué no se incorporan a un sistema de previsión social y se eliminan de las indemnizaciones a percibir?.

• si se les diera tratamiento de un sistema de previsión  social tendría sentido que la gestión pudiera ser privada a través de Entidades Gestoras, como en el caso de los planes de pensiones. Si no es así, y el Estado tiene la titularidad del Fondo, ¿la gestión se realizará como la del Fondo de Reserva de la Seguridad Social con un 70% en compras de deuda pública propia?, ¿o va el Estado a asumir el riesgo de invertir en renta variable con este Fondo?. Pues para ese viaje, casi mejor que se gestione cada uno sus alforjas…

Sobre su funcionamiento:

• no hace falta recordad que va a ser de capitalización y no de reparto, ¿verdad?.

• ¿cuándo decimos que la indemnización se reducirá en el número de días acumulado nos referimos a días calculados sobre la base indemnizable en el momento del despido o hablamos de importes diferentes, lo que podrías reducir el valor de la indemnización para el empleado?.

• esta es de manual: ¿Cuál va a ser la fiscalidad de la prestación rescatada?. ¿la misma de la indemnización?. ¿Y si me jubilo?. ¿En ese caso si tributa?... ¿Tendré que decirle a mi empresa que me despida 2 días antes de jubilarme, y fingir cobrar su parte de la indemnización para beneficiarme de la fiscalidad de la parte que pague el "Fondo de capitalización"?...

En fin, veremos a donde nos conduce todo esto, pero seguro que no será un "camino dorado" ... 

También puede ser de interés en "la fábula de la cigarra": 

• LFdlC: El NBIM, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, y los fondos "Juan Palomo" (21/04/2010).

[Imagen / B℮n]

Post Data: Cierto que todas la referencias del texto son de ElBlogSalmon, pero es que de las 7 u 8 páginas de google que me he recorrido buscando referencias eran de los pocos que en vez de reproducir contenido de agencia, comentaban, y lo que comentaban era reproducible...

El NBIM, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, y los fondos "Juan Palomo"

El lunes leíamos en Responsible-investor.com la noticia de que el fondo noruego NBIM (Norges Bank Investment Management), uno de los mayores del mundo, había dado un paso más allá en lo que a transparencia se refiere, porque había incorporado a su página web una herramienta para visualizar por regiones, países y empresas tanto los porcentajes de participación en el accionariado como las posiciones adoptadas en las votaciones de las juntas generales de accionistas de las diferentes sociedades que tiene en cartera.

El NBIM no es un fondo que cubra compromisos de pensiones, sino un fondo de solidaridad intergeneracional. Es la unidad de gestión de activos del Banco Central de Noruega y maneja el "Norwegian Government Pension Fund Global". Tiene 250 empleados, de 21 nacionalidades y oficinas en Oslo, Londres, New York y Shanghai. 

Su misión es recibir el total de los ingresos estatales derivados del petroleo (recurso que tarde o temprano se agotará), e invertirlos. Del total resultante solo podrá disponerse en los presupuestos del estado Noruego de un máximo del 4% anual.

Lo más parecido en España sería el Fondo de Reserva de la Seguridad Social (FRSS), pero las comparaciones siempre son odiosas. 

No vamos a entrar en la escasa información existente sobre el FRSS que con periodicidad casi anual se ofrece desde un pequeño apartado de la página de la Seguridad Social, y enfrentarla con la exuberante página web del NBIM.

Solamente vamos a fijarnos en que el fondo noruego tiene prohibido adquirir activos Noruegos, mucho menos deuda soberana propia. 

En el caso de España, y bajo el argumento de dar garantías extremas a las inversiones del fondo, el FRSS solo puede invertir en deuda soberana Española, Francesa, Alemana y Holandesa, pero la española se reserva una cuota mínima del 45%. 

¿Que es lo que pasa en ejercicios en los que hay dificultades para colocar el excedente de deuda soberana en los mercados?. Pues que se convierte en un fondo "Juan Palomo".

Según el último informe presentado a las Cortes Generales, el FRSS es titular de más del 10% del total de la deuda en circulación emitida por el Tesoro (página 29 y 30 ver nota sobre "Grado de Concentración"), y las referencias por este concepto han pasado de suponer un 56,38% de los activos a cierre de 2008, a alcanzar el 76,75% en diciembre de 2009 (página 66 del informe).

Parte de la opinión pública se rasgó las vestiduras cuando se propuso que el FRSS pudiera invertir en renta variable, pero no nos ruboriza ser acreedores de nuestra propia deuda. Por contra el NBIM invierte un 60% de sus recursos en renta variable y solo compra  activos del exterior. 


Lo dicho, las comparaciones siempre son odiosas.