Mostrando entradas con la etiqueta Educación Financiera Ciudadana. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Educación Financiera Ciudadana. Mostrar todas las entradas

lunes, 24 de octubre de 2011

lfdlc FLASH: ¿Motivos para no ahorrar?. Otra nota de prensa con matices.



Estamos a finales de año, y es tiempo en el que muchos actores del sector previsión (aseguradoras, consultoras, patronales, etc.) lanzan al mercado estudios y encuestas, principalmente al objeto de utilizarlos generando impresiones en prensa nacional y local, así como en diferentes medios de internet.

Uno de estos es el “Observatorio de Pensiones” de CASER, que elabora una encuesta anual sobre temas de previsión social. 

Aunque no está disponible el estudio para 2011, imagino que irán filtrando diferentes entresacados, y estos días aparecía uno de ellos referente a: aspectos en los que el español es más previsor y motivos para no ahorrar.

Imagen: CASER.
Centrémonos en el segundo punto: MOTIVOS PARA NO AHORRAR. A la luz de la gráfica, lo primero que se percibe es, seguramente, el efecto de la dichosa crisis en la previsión social, que podríamos resumir con un: “No tengo para hoy, voy a pensar en mañana”.

El porcentaje de encuestados que declaran que les es imposible ahorrar es del 63,77%. En el caso de 2010 era del 65,10% (hasta hemos mejorado), y en 2009 se situaba en un escalofriante 80,20% (quizás este es un dato menos estable por la diferencia de la muestra, que pasaba de 4.100 a 8.000 encuestados, en 2010). Las gráficas completas pueden verse en el informe 2009-2010, diapositiva 4.

Sin embargo, la nota de prensa señala algunas cuestiones que quizás requieren alguna reflexión y matización.
  • En primer lugar, por delante de este 23% (que entendemos se identifica con el dato de "No soy una persona previsora") aparecen antes tres causas que motivan no ahorrar, con un % mayor de encuestados; les es imposible (63,67%), soy joven para ahorrar (39,61%), y confío en la Seguridad Social (25,12%). ¿Realmente la más destacable era la 4ª causa?.
  • En segundo lugar, afirmar que “el 23% de los encuestados reconoce no disponer de un plan privado de ahorro”, significa que el 77% restante SI DISPONE de ese plan privado de ahorro, lo que a priori, no parece un dato que case con la realidad. ¡Que afortunados seríamos realmente los españoles si ese fuera el porcentaje de personas con instrumentos de ahorro finalista para la jubilación!. 
Lo curioso es que el propio texto de la nota de prensa no quiere indicar que los españoles ahorremos mucho, sino todo lo contrario: 
"La encuesta demuestra que el español no es poco previsor en general, sino que lo es, sobre todo, en materia de jubilación. Lo cual se debe a que, en España no se ha fomentado una cultura de ahorro en este sentido, como si se ha hecho en otros países europeos".

Veamos algunos números gruesos:

Solamente centrándonos en los Planes de Pensiones, con datos de INVERCO a 2T 2011, vemos que es difícil llegar a esta cantidad del 77% de la población (vamos a circunscribirnos solo a la "activa"). 

El número de partícipes entre el sistema individual (8,4 millones de cuentas de posición) y de empleo (2,2 millones de cuentas de posición), considerando que existe un importante número de ciudadanos, que nadie tiene cuantificados, que cuentan con dos o más planes de pensiones, no da para alcanzar al 77% de la población activa, ni de lejos. 

Sobre 18,3 millones de personas como población activa a 2T 2011, el porcentaje de población con un plan sería de un 58%, si computamos los 10,6 millones de planes, pero yo quitaría a ojo al menos 2 ó 3 millones de cuentas de posición, por todos aquellos que tienen más de 2 planes. Cierto es que no estamos computando pólizas de ahorro y otros instrumentos, pero aun así, parece complicado alcanzar la cifra que indica el estudio del 77%.

Más deprimente es ver como se comporta la relación entre cuentas de posición en planes de pensiones y patrimonio gestionado. En el caso del sistema de empleo la media se va ligeramente por encima de los 14.000€, acumulados por plan, pero los individuales a penas pasan de los 6.000€. Como la media es engañosa y la dispersión que se adivina debe de ser brutal, quiere decir que tenemos muchos planes de a 10€ al mes...Ufff. ¡Menudos complementos para la jubilación nos esperan!.



domingo, 18 de septiembre de 2011

Mutualidades: ¿rentabilidades abultadas?

Me llega la última revista de una mutualidad profesional con un librillo que contiene el "Resumen Informe Anual 2010", y encuentro nada más abrirlo la siguiente perla:
"Los rendimientos financieros, del 5,73% sobre los activos medios invertidos, se comparan muy favorablemente con los que ofrecieron en 2010 los planes de pensiones (que dieron una rentabilidad anualizada media negativa, del -1,43%) y los fondos de inversión (cuya rentabilidad en 2010 fue en promedio del 0,12%).
¿Que es lo que han olvidado mencionar?.




Pues han olvidado mencionar que los planes de pensiones y fondos de inversión, con los que pretende compararse en rentabilidad, tienen la obligación legal de contabilizar sus activos a valor diario de mercado. Es decir, es como si por la noche vendieran todos su activos a precio de cierre de sesión y volvieran a comprarlos en la apertura del día siguiente. 


En esta situación, la renta fija penaliza enormemente a estos instrumentos de ahorro e inversión, porque la renta fija, aunque a vencimiento reintegre rentabilidad y principal, durante la vida de la emisión el activo sufre los vaivenes de las primas de riesgo, y la confianza en el emisor, y puede tener un valor contable inferior a lo que pagamos por dicho activo.


Sin embargo, esta mutualidad profesional es de esas entidades que legalmente tienen la posibilidad de contabilizar la renta fija "a vencimiento", manteniendo en todo momento el valor nominal de la emisión, sin que le afecten las minusvalías que el mercado pueda aplicar para dichos activos a lo largo de la vida de la emisión. Es decir, tienen contabilizadas cosas que dicen que valen 10, y que dentro de X años valdrán 10, pero que hoy valen 8.


Ni se trata de ser alarmista con estas entidades, ni desde luego estoy yo aquí para defender las inexistentes bondades de los planes de pensiones, pero por aplicación del principio de prudencia, no me parece saludable que esta práctica contable se extienda en un futuro a otros instrumentos, como los Planes de Pensiones de Empleo. 


Lo que desde luego no parece nada saludable, es que se presuma de abultadas rentabilidades, cuando una parte de las mismas procede, sin que lo sepa el inversor, de un efímero privilegio contable.


¿Opiniones?



Pincha en la pestaña "Planes de Pensiones de Empleo" para ver los últimos artículos publicados sobre el tema en la lFdlC, ... y si quieres deja un comentario...


[Imagen /  RinzeWind]

miércoles, 14 de septiembre de 2011

lFdlC FLASH: ¿Comprar un "Cayenne" con el Plan de Pensiones?

Hojeando Google+, me encuentro esta noticia en finanzas.com "Expertos piden una reforma fiscal de los planes de pensiones privados". Y claro, piden básicamente que tributen menos, particularmente, con su retirada en forma de capital único.

Yo también pensé durante un tiempo que cada uno debía de ser libre para poder destinar sus derechos consolidados a lo que quiera, pero con el tiempo he entendido que, si alguien se quiere comprar el "Cayenne", no debe hacerlo con un ahorro fiscal que costeamos entre todos.

Los Planes de Pensiones, deben considerarse como instrumentos de ahorro con vocación de generar un complemento a la jubilación. Si bonificamos fiscalmente su rescate en forma de capital y no de renta, pierden su sentido. A lo mejor es necesario modificar su tributación, pero para fomentar su percepción en forma de renta y no para todo lo contrario. 

De facto, ya están bonificados, pues se supone que al diferir la tributación a la jubilación, momento en el que los ingresos por rentas del trabajo serán menores (solo la prestación de la Seguridad Social), su rescate pagará menos impuestos por ser de aplicación un tipo anual más bajo del que correspondería estando en activo. 

Y si no, existen muchos otros instrumentos para ahorrar, que no tiene los "tantísimos" inconvenientes que tienen los dichosos Planes de Pensiones. 

¿Más opiniones?


Pincha en la pestaña "Planes de Pensiones de Empleo" para ver los últimos artículos publicados sobre el tema en la LFdlC, y si quieres deja un comentario...


Post Data.: Recordaremos aquí la frívola frase de la presidenta de la Comisión parlamentaria del "Pacto de Toledo", Dña Isabel Lopez i Chamosa, declarando que tiene un plan de pensiones complementario que rescatará cuando se jubile con unos 20.000 para darse un capricho... , pues eso...


[imagen /  yathin ]

miércoles, 4 de mayo de 2011

El valor de las aportaciones del promotor a planes de pensiones: ¿corresponsabilidad, información o ambas?

Considerando quien realiza las aportaciones a Planes de Pensiones de Empleo, pueden diferenciarse claramente dos modelos; planes en los que el promotor (empresa) realiza el 100% de las aportaciones, y planes en los que el partícipe (empleado) tiene que realizar también aportaciones de manera obligatoria.

En el caso de que realicen aportaciones tanto la empresa como el empleado, éstas puede ser bien equivalentes o bien simbólicas (no conozco casos en los que la aportación obligatoria del empleado sea superior a la del promotor). En el primer supuesto, para que la empresa aporte, el empleado tiene que aportar el mismo porcentaje/cantidad (ej.: 2%+2% del salario fijo). En el segundo caso, la aportación del promotor gira en función de diferentes variables y se corresponde con diferentes % o cantidades para cada tramo que se establezca (niveles salariales, categorías, antigüedad, etc.) y la del partícipe se reduce a algo meramente testimonial, normalmente un 1%.


¿Que modelo es mejor?. ¿Aquel que involucra al empleado en las aportaciones con la intención de concienciar al empleado del coste de las mismas y de su valor previsional?, o ¿aquel que considera las aportaciones a instrumentos de previsión una obligación más del empresario como podría ser la prevención de riesgos o el pago de las cotizaciones sociales?.

Seguramente la clave no está tanto en plantear si uno es mejor que otro, como en si es bueno fomentar una cultura de corresponsabilidad en el ahorro y si el empleado es consciente del valor futuro de esas aportaciones.

Según el Informe 2010 de "Seguros y Fondos de Pensiones", de la Dirección General de Seguros (ver PD1); "De las aportaciones realizadas en el año 2010 a los planes de empleo el 88,9 por ciento de las mismas provienen de contribuciones del promotor". Esta cifra nos da una clara idea de donde estamos; en España no está bien visto esto de la corresponsabilidad. ¿Y como vamos de información?.

Mal. Igual que los empleados no suelen conocer el coste que supone para el empresario las cotizaciones a la seguridad social, a veces el recibo mensual de haberes, ni siquiera contempla el dato de las aportaciones del promotor a planes de pensiones de empleo. El coste de las primas de riesgo, si las hubiera, seguramente son un dato absolutamente desconocido por el empleado. Pedir más ya es ciencia ficción; ¿cuantas empresas/planes/gestoras ofrecen, por ejemplo, proyecciones sobre derechos consolidados + aportaciones futuras, y equivalencias de rentas vitalicias a la jubilación (es decir, "cuanto podría tener a la jubilación" y "que podría hacer con ello")?.

De nada sirve que se incrementen las cifras de la previsión social complementaria si no somos capaces de presentarselas a los empleados como algo esencial en su estructura retributiva. De lo contrario pensarán lo que piensan hoy; que esto de la previsión social solo sirve para cobrar menos cada mes...




Post Data 1.: La referencia de la cita está en: "Seguros y Fondos de Pensiones. Informe 2010". Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones. Capítulo I. Análisis de actividad. Punto 2 DATOS ECONÓMICOS DE PLANES Y FONDOS DE PENSIONES Y OTROS INSTRUMENTOS DE PREVISIÓN SOCIAL. Página 85.

Post Data 2.: El dato de aportaciones del promotor a PPEs es algo ambiguo. No se especifica si se incluyen todas las aportaciones del promotor, computando también las aportaciones a las contingencias de riesgo (fallecimiento, invalidez), y que aunque no cuentan para la contingencia de ahorro, están dentro del límite máximo anual de aportaciones a planes. Intuimos que si están incluidas. Tampoco se especifica si el 11,1% restante se corresponde con aportaciones obligatorias o voluntarias de partícipes. Intuimos que se incluyen todas.


Post Data 3.: Es curioso, pero en los modelos de retribución de personal directivo, existe casi un consenso en exonerarles de las aportaciones obligatorias del empleado por bajas que sean éstas. Si bien es cierto que las aportaciones de las empresas a planes o a pólizas para estos  colectivo es mayor, no es menos cierto que a mayores niveles salariales el déficit de ingresos a la jubilación es mucho más notable y por tanto se hace especialmente necesario concienciar en las bajas tasas de reposición que van a padecer en el momento de la jubilación (relación entre el salario a la jubilación y la prestación pública de jubilación).



[Imagen / PROhumana]


Pincha en la pestaña "Planes de Pensiones de Empleo" para ver los últimos artículos publicados sobre el tema en la LFdlC, y si quieres deja un comentario...




domingo, 29 de agosto de 2010

Autónomos y pensiones públicas; ¿para qué cotizar más de lo necesario?


Varias noticias publicadas en esta época estival sirven de pie para hablar sobre un tema que aun no habíamos tocado en “la fábula de la cigarra”; los autónomos y sus prestaciones post-empleo.

De entrada, pongo de manifiesto que el autónomo es vital en el tejido productivo, y que posiblemente es el colectivo más castigado por la crisis. Y que además tiene que cumplir con obligaciones legales que pueden hacer peligrar la propia existencia de su negocio (liquidaciones de IVA trimestrales sobre facturas cobrables a 120 dias o directamente considerables como impagos, etc).

Sin embargo, también es cierto que por su especial régimen jurídico, respecto a los trabajadores por cuenta ajena (los de “la nómina”, siempre cautivos a efectos de declarar sus ingresos), el trabajador por cuenta propia también tiene más posibilidades de “regular” sus obligaciones con las administraciones públicas. En particular, los acogidos al régimen de estimación directa (ingresos-gastos).

GESTHA (Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda) ponía de manifiesto lo  anómalo de que los trabajadores por cuenta ajena declararan a la Hacienda Pública unos ingresos medios de 20.000€ cuando los profesionales y pequeños empresarios apenas llegan a los 12.000 € de beneficio.

El descenso de la actividad económica puede tener buena parte de culpa, pero todos somos conscientes que también se ha recurrido a la ocultación de ingresos como método para reducir la tributación.

Respecto al régimen de cotización, el propio presidente de ATA, Lorenzo Amor, reconoce que todavía son mayoría los autónomos que cotizan por una base muy inferior a sus ingresos reales. El resultado no es otro que una prestación pública de jubilación un 45% más baja que en el régimen general. En euros hablamos de unos 600 € / mes frente a los 1.100€ / mes de un trabajador del régimen general.

En este contexto es loable ver como el propio sector se conciencia con la importancia de cotizar más para obtener mejores prestaciones públicas a futuro. Sin embargo, siempre está la picaresca de por medio: ¿para que va un autónomo a cotizar en máximas si con hacerlo los últimos 15 años ya le vale?. Esta práctica habitual la reconocen hasta las asociaciones de autónomos, como UATAE (Unión de Asociaciones de Trabajadoras Autónomas y Emprendedoras), y es incluso recomendación fácilmente localizable en la red.

El agravio comparativo con un trabajador por cuenta ajena es claro. Podrían percibir la misma pensión habiendo pagado el autónomo ¿cuánto menos?, … ¿la mitad, un tercio?... con el agravante de que lo no cotizado por el autónomo puede estar  además aportado a un plan de pensiones o instrumento similar, claro está…

Toda esta reflexión nos lleva al debate sobre la reforma de las pensiones públicas. El Ministro de Trabajo opina que incrementar el periodo de cómputo para el cálculo de las pensiones de 15 años a 20 no es una medida regresiva, sino que, por el contrario, daría más equidad al sistema de pensiones (RRHHdigital y europapress).

¿Qué supondría esta medida desde el punto de vista de los ingresos del sistema?. Cinco años más de cotizaciones en bases máximas de los trabajadores autónomos que puedan permitírselo, desde ya. Así de sencillo.

Desde ATA hacen una contrapropuesta; "aceptamos pulpo" (ampliar a 20 años), si para 15 de ellos me computas los que han tenido una mayor cotización.

Desde mi punto de vista, lo que aporta más equidad al sistema y elimina el efecto en las cotizaciones de las asimetrías en las carreras profesionales es computar toda la vida laboral, y punto.

A ver cuando empieza a calar en la sociedad que para cobrar hay que contibuir, y que vas a cobrar en función de lo que cotices, sin dar la posibilidad de “planificar” las cotizaciones a la Seguridad Social para optimizar la prestación pública de jubilación.




Post Data 1: ATA presenta en su web un documento informativo donde realiza una estimación de pensión pública de jubilación en función de los años cotizados, considerando que los últimos 15 (los que cuentan hasta la fecha) se ha cotizado en bases mínimas. El importe que dan para 15 años cotizados es de 367,90€ y de 735,80€ para periodos de cotización superiores a los 35 años, siempre considerando el acceso a la jubilación a los 65 años (valores para 2010).  

Post Data 2: Podemos encontrar el documento completo sobre las prestaciones de los autónomos en la página web de ATA: “LA PENSIÓN POR JUBILACIÓN DE LOS AUTÓNOMOS ES UN 45% INFERIOR A LA DE LOS TRABAJADORES DEL RÉGIMEN GENERAL” (16/08/2010 – nº 932).




[Imagen / Gato Azul]


domingo, 22 de agosto de 2010

Reclamaciones sobre Planes de Pensiones




La Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones ha publicado los datos del primer semestre correspondientes al Servicio de Reclamaciones.

En el apartado referente a Planes de Pensiones vemos que muchos de los expedientes están estrechamente relacionados con el des/conocimiento del producto (apartado 4, puntos 1º, 4º y 5º del informe). Y es que, sin entrar a valorar la buena o mala fe de las entidades comercializadoras, los particulares deberían tener claro que no deben mover sus ahorros a productos que no entienden. Seguro que a más de uno, asesorarse más y mejor antes de la contratación le habría ahorrado algún que otro disgusto. El tema de la escasa cultura financiera de los españoles siempre termina aflorando de una manera u otra.



No obstante, esta información publicada con datos de la mitad del ejercicio no contempla referencia alguna a previsión social empresarial en general y a Planes de Pensiones de Empleo en particular.

Para ver información al respecto, es necesario revisarse los Informes anuales que si contemplan dicha referencia. Concretamente, la Memoria del Servicio de Reclamaciones de 2009 indica que sobre los 362 expedientes resueltos referentes a planes de pensiones, 102 consultas fueron realizadas por particulares en relación con Planes de Pensiones de Empleo y otras 50 por empresas.

El tema estrella, como no podía ser de otra manera, es el funcionamiento de la Comisión de Control, que a fin de cuentas es lo que principalmente diferencia a este instrumento de los planes individuales.

Desafortunadamente, el volumen de información facilitada por el informe sobre la temática de los expedientes es meramente enunciativa y no refleja en detalle ninguna de las casuísticas tratadas.

Recordemos que además no es posible acceder al contenido de estas resoluciones, salvo en los contados caso en los que la DGSFP accede a publicarlas en su web a modo de doctrina. 

Quizás la publicación de todas las resoluciones (sin datos personales o identificativos de las partes), como hacen otras instituciones (Agencia Española de Protección de Datos, por ejemplo), además de aportar una imagen de mayor transparencia institucional, permitiría disponer de una mayor documentación de consulta sobre la problemática que plantean los Planes de Pensiones de Empleo, las Comisiones de Control y los criterios interpretativos aplicados por el regulador.


También puede ser de interés en “la fábula de la cigarra”: 



jueves, 13 de mayo de 2010

FEDEA, la reforma de las pensiones y la polémica con Vicenç Navarro

Desde el mes de marzo tenía pendiente releer y extractar el documento de FEDEA (Fundación de Estudios de Economía Aplicada)  sobre la reforma de las pensiones.

Me gustó el estilo sencillo de redacción, que no le quita un ápice de rigor y lo hace apto para “todos los públicos”. Políticamente desapasionado y nada apocalíptico, nos muestra su opinión (veremos que hay otras) sobre el desarrollo demográfico aplicado al futuro de las pensiones.

La conclusión se adelanta a la primera página: comisión de expertos que a través de un Libro Blanco pueda plantear al Pacto de Toledo las reformas oportunas, eliminando así la impopular paternidad de dichos ajustes. ¿Por qué?... Porque...






  • La reforma es inevitable por insosteniblilidad del sistema actual. Para 2049 habremos pasado de 4 personas en edad de trabajar por cada pensionista a tan solo 1,75 personas en edad de trabajar por pensionista en el 2049 (y luego habrá que ver esos en edad de trabajar cuantos cotizan realmente). 


  • El sistema requiere más equidad entre vida laboral y pensión de jubilación. Una base de cálculo solo referida a los últimos 15 años trabajados penaliza a los que han tenido incidencias en su vida laboral en los años más próximos a la jubilación (no olvidemos que siempre el colectivo objetivo de todo ERE, despido o prejubilación es el empleado de más edad). 

  • Es necesario reducir la tasa de sustitución (% de ingresos a la jubilación que cubre la pensión pública), que en España es de media un 80%, lo que supone casi el doble de la media de la OCDE. Eso no quiere decir que las pensiones no suban.











Sin embargo, este estudio ha generado una importante controversia con Vicenç Navarro (catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra), tanto a través de un artículo presentado en los blogs del Diario Público, como desde su propio blog. Los comentarios de Vicenç Navarro se centran en la identificación de los intereses de FEDEA con los de la banca, la inidoneidad de los 100 economistas firmantes para abalar el contenido del documento, el falso alarmismo de los datos demográficos, y la capacidad del efecto multiplicador de la productividad para cubrir las necesidades de financiación de las pensiones futuras.

¿Quién tiene razón?. Pues no creo que sea posible determinarlo a día de hoy, y menos cuando los números se van empañando con contenido ideológico.

Lo que si es cierto es que el informe refleja modificaciones recientes en los sistemas de previsión social públicos en el entorno OCDE. No se si serán un exceso de celo de los gobiernos, una claudicación a los intereses de la banca, o el triunfo del más peyorativo liberalismo, pero creo que es bueno analizarlo con detalle, ser prudentes, iniciar reformas, y fomentar una cultura de ahorro individual en vez de la ciega confianza en los recursos del estado, … que para subir nuevamente el nivel de prestaciones siempre hay tiempo.







PD 1: Cuestión de estilo. A lo largo del documento se alterna constantemente entre las siglas en español (OCDE) e inglés (OECD) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. No pasa nada, pero estas cosas hay que vigilarlas.

PD 2: Como soporte visual de este estudio, en el propio blog de FEDEA, "Nada es Gratis", Luis Garicano lo explica en una entrevista para CNN+, de 08/03/2010, en tres fragmentos (pensiones y demografía / situación económica en España / reforma laboral). Incrustamos aquí el primeo, por ser el mas relacionado con el contenido del estudio.





viernes, 7 de mayo de 2010

El BdE y la CNMV: explicando economía doméstica a expertos financieros

"El futuro a largo plazo del sistema público [de pensiones] es, cuanto menos, incierto",  o "Las cuotas actuales sirven para pagar las pensiones actuales. El sistema funcionará mientras haya suficientes trabajadores en activo para pagar a los pensionistas"...

Enunciados parecidos a este los hemos escuchado muchas veces pero aun sorprenden cuando es el Banco de España el que los plantea.

Así de franco es el lenguaje con el que se presenta www.finanzasparatodos.es, el primer desarrollo visible del "Plan de Educación Financiera" que vió la luz en 2008 y llevan mano a mano el Banco de España (BdE) y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El portal agrupa información básica razonablemente didáctica, con referencias externas y simuladores, y permite que cada perfil pueda encontrar lo que busca; jubilados, parados, estudiantes, etc., pero no vamos a detenernos en comentar el contenido.





Para que este portal se pueda convertir "en un elemento de referencia y consulta para los ciudadanos", lo que hay que hacer es promocionarla de manera adecuada. 

Seamos serios; ¿que tipo de perfiles acceden habitualmente a las páginas del BdE o de la CNMV, donde figuran banners de acceso, que puedan tener interés por esta información?, ... ¿una vez que se ha colgado el contenido, se va a hacer algo para posicionarlo en los buscadores?, ... ¿o para actualizarlo? ... ¿cuanto ha costado?, ... ¿que seguimiento de su utilización por los ciudadanos se va a realizar?, ¿existe algún tipo de interactividad con su público objetivo, o es información unidireccional?...

...seguimos pensando que con colgar algo en internet ya hemos cumplido...

La carta a los Reyes Magos de la Educación Financiera Ciudadana es que este contenido termine viéndose en los institutos, en una asignatura que sea, por ejemplo, "Consumo y finanzas básicas" que permita a la gente joven conocer que es un cuenta corriente, un plan de pensiones, una hipoteca, etc, fomentando tanto hábitos de consumo responsable e informado, como el valor del ahorro... vamos, lo que viene a ser una dosis de realidad en vena, para que nadie diga que lo que se estudia en la aulas no tiene aplicación práctica en la vida real.


PD 1: Con el nombre del portal no lo han afinado mucho; ya tenemos en la red un canal en YouTube con ese nombre y acento mejicano, un blog moribundo de finanzas personales y otro de un economista peruano, un libro del ESIC, un curso de formación on-line de CEGOS, ... afortunadamente nada con copyrigth.




PD 2: Evidentemente, a todo el mundo no le parecen igual de bien estas iniciativas, como es el caso de "Yo mismo" en su entrada de Rankia "La CNMV y el Banco de España adoctrinando", aunque aquí se perciben muchas cuentas pendientes de ajustar más allá de las referencias al contenido del portal o de la educación financiera en general.