Parece inevitable hacer referencia a la propuesta presentada por FEDEA, el 7 de octubre de 2010, con el título "Hacia un sistema público de pensiones sostenible, equitativo y transparente".
Empecemos por el principio...
1) La documentación de la propuesta.
1) La documentación de la propuesta.
La propuesta "Hacia un sistema público de pensiones sostenible, equitativo y transparente" tiene páginas propias dentro de la web de FEDEA. El sitio presenta de primeras un resumen de la propuesta, pero se completa con:
- PDF, que reproduce el texto de la presentación/propuesta junto con la lista de suscriptores (7 páginas, de texto efectivo solo 3).
- Nota de Prensa, que destaca el texto "Los expertos proponen un nuevo sistema de pensiones para los jóvenes similar al modelo sueco". Desde mi punto de vista un desafortunado "entresacado" que despista del tema principal y no aporta nada a la hora de analizar la propuesta.
- Presentación, que con 37 transparencias (solo 28 de chicha y que se ven de un vistazo) es el documento seguramente menos difundido pero más didáctico; pone un claro ejemplo numérico de alguna de las injusticias del sistema, enfoca el problema de las pensiones públicas desde el punto de vista de que decirle a un joven, y con sencillos gráficos plantea su visión de las proyecciones demográficas. Solo tiene un punto negro, cuando en un momento dado se enfanga en formulaciones que justifican que no se deben subir impuestos o cotizaciones para garantizar el pago de la prestaciones.
Desgraciadamente, a veces no se trasmiten las cosas con la claridad necesaria para que mucha más gente pudiera acercarse a la problemática de las pensiones públicas y lo único que queda es que unos muy malos quieren limitar derechos y otros muy buenos se erigen en salvadores de la causa. Esta presentación va en esa linea de explicar de manera sencilla y por eso es una pena que no se le haya dado difusión alguna.
- Documentación científica: Listado de 82 artículos y trabajos (no se habrá alguien más que los haya contado), para todos aquellos que deseen profundizar, o mejor hundirse en la materia.
- Sobre pensiones en blogs y prensa: Recopilación de artículos que tratán sobre pensiones del "Nada es Gratis", el recomendabilísimo blog de FEDEA, así como artículos y entrevistas a economistas de la asociación en diferentes medios a lo largo del 2010.
- Presentación, que con 37 transparencias (solo 28 de chicha y que se ven de un vistazo) es el documento seguramente menos difundido pero más didáctico; pone un claro ejemplo numérico de alguna de las injusticias del sistema, enfoca el problema de las pensiones públicas desde el punto de vista de que decirle a un joven, y con sencillos gráficos plantea su visión de las proyecciones demográficas. Solo tiene un punto negro, cuando en un momento dado se enfanga en formulaciones que justifican que no se deben subir impuestos o cotizaciones para garantizar el pago de la prestaciones.
Desgraciadamente, a veces no se trasmiten las cosas con la claridad necesaria para que mucha más gente pudiera acercarse a la problemática de las pensiones públicas y lo único que queda es que unos muy malos quieren limitar derechos y otros muy buenos se erigen en salvadores de la causa. Esta presentación va en esa linea de explicar de manera sencilla y por eso es una pena que no se le haya dado difusión alguna.
- Documentación científica: Listado de 82 artículos y trabajos (no se habrá alguien más que los haya contado), para todos aquellos que deseen profundizar, o mejor hundirse en la materia.
- Sobre pensiones en blogs y prensa: Recopilación de artículos que tratán sobre pensiones del "Nada es Gratis", el recomendabilísimo blog de FEDEA, así como artículos y entrevistas a economistas de la asociación en diferentes medios a lo largo del 2010.
2) ¿Que aporta respecto del anterior documento sobre la reforma de las pensiones?.
El documento de marzo de 2010 sobre la reforma de las pensiones era más técnico en el enfoque y menos concreto en las propuestas.
Quizás esta fue la reflexión de FEDEA, que se dio cuenta de que el informe inicial no había calado todo lo deseado, o era una estrategia ya preparada y planeada en dos fases. Se aceptan opiniones esclarecedoras y bien informadas.
Por un lado, era más técnico, pues se centraba más en plantear el problema demográfico y su relación con la tasa de sustitución (o tasa de cobertura, es decir el % que representa la pensión pública sobre el último salario bruto percibido), relacionando una larga lista de documentación técnica relacionada con la materia.
Por otro lado era menos concreto en las propuestas, dado que solamente trasmitía la necesidad de las reformas, su implantación progesiva, su estrecha relación con el empleo futuro y la reforma laboral, pero sin entrar demasiado en medidas concretas.
3) Propuestas concretas:
Primera: P
roporcionalidad entre la pensión y las cotizaciones.
Calcular la base reguladora de la pensión utilizando la historia completa de cotización del trabajador, equiparando (con un esquema lineal) todos los años de cotización en la regla que calcula el porcentaje de la base reguladora. Se haría de manera gradual.
Segunda: Edad de jubilación debe ser flexible y la pensión ajustada a esperanza de vida.
Edad legal de jubilación: 67 años.
Edad mínima de jubilación: 63 años.
Años cotizados para pensión máxima: 40 años.
F
actor de proporcionalidad entre la
pensión y las cotizaciones efectivamente realizadas
a lo largo de toda la vida laboral que dependa de la
esperanza de vida en el momento de la jubilación.
Permitir compatibilizar percepción pensión y actividad laboral sin restricciones.
El factor de proporcionalidad deberían aclararlo un poco más para ver en que consistiría y como evolucionaría en función de dichas esperanzas de vida (de hecho creo que es el elemento más oscuro del documento).
Tercera: Elementos de ajuste automático ante cambios demográficos y socieconómicos. No se aclara como se aplicarían pero se indica que ante las dificultades de modificar los sistemas de prestaciones públicas por vía legislativa es lo más adecuado.
¿Como veo yo el documento?. Pues uno puede estar más o menos de acuerdo en el enfoque 67 - 40 (años jubilación / mínimo cotizado para 100%), pero otros puntos requieren clarficación (proporcionalidad a esperanza de vida y ajustes automáticos), porque de lo contrario alguien podría pensar que lo más importante de la reforma es conseguir un sistema en el que nadie sepa que va a cobrar cuando se jubile.
Post Data 1: La propuesta comienza con una pullita directa a la comisión parlamentaria del Pacto de Toledo, pues se inicia el documento rememorando que el 29 de enero se remitió por el Gobierno su propuesta para debate y no ha sido sino a principios de octubre cuando ha empezado a debatirse, "tras ocho meses de espera".
Post Data 2: En relación a la comentada sección "sobre pensiones en blogs y prensa", desde luego, un título como "FEDEA y Pensiones en medios" habría sido más ajustado a la realidad, pues de pensiones hay bastante más escrito y de Vicenç Navarro desde luego no he visto ninguna referencia ;-)
También puede ser de interés en “la fábula de la cigarra”:
- lfdlc: El punto "G" de las pensiones públicas; ¿Réquiem por el Pacto de Toledo? (24/05/2010).
- lfdlc: ¿Pero como influye en las pensiones el incremento de la longevidad? (17/05/2010).
- lfdlc: FEDEA, la reforma de las pensiones y la polémica con Vicenç Navarro (13/05/2010).
[Imagen / FEDEA, esperando que no les importe que se use la imagen de su web]
No hay comentarios:
Publicar un comentario